Der Atheist - Über Gott und die Welt

Mars von Fritz Zorn, 4. Ausschnitt

2006-09-05T11:29:00.000-07:00

Mars; 219

Mein Motiv habe ich als einen flammenden Haß erkannt, Gottes Motiv aber eher als ein dumpfes böses Ressentiment. Bei mir habe ich die absolute Notwendigkeit erkannt, den Gegner mitten ins Herz zu treffen, bei Gott aber eher eine schläfrige und amorphe Bösartigkeit, mich im Rahmen eines allgemeinen Zerquetschungsprogramm gerade noch mitzuzerquetschen. In dieser letzten Vorstellung erschien mir Gott am ehesten wie ein riesengroßes böses Tier, wie eine ekelhafte Qualle, die mich zu ersticken und zu vergiften sucht, oder wie eine Krake mit tausend Fangarmen, die mich von allen Seiten umschlingen.

Mars von Fritz Zorn, 3. Ausschnitt

2006-08-06T05:32:00.000-07:00

Mars; 173-174

Ein Hauptsünder bei der Pervertierung des Begriffs "Sinn" ist sicher die christliche Religion, die uns lehrt, dass kein Spatz vom Dach fällt, ohne dass es der Wille des Konstrukteurs dieses Vogels gewesen sei. Das christliche Dogma lehrt: Bleibt der Spatz oben, so ist das gottgewollt und sinnvoll; fällt der Spatz herunter, so ist das auch gottgewollt und sinnvoll - bloß verstehen wir diesen Sinn nicht. Wenn der Vogel also oben bleibt, so hat das einen Sinn, den wir verstehen können; wenn der Vogel aber nicht oben bleibt, so hat das einen Sinn, den wir nicht verstehen können. Ergo ist alles sinnvoll.

In dieser Beweisführung liegt ein Widerspruch, der mich mehr anekelt, als dass ich es tatenlos ertragen könnte. In einem solchen Augenblick müsste man Gott, der diesen Spatz geschaffen hat, geradezu erfinden (denn meinem persönlichen Glauben nach gibt es ihn nicht), bloß um ihm eins in die Fresse zu hauen.

2006-08-04T03:13:00.000-07:00

Ich habe mir überlegt, dass ich, um für etwas Kontinuität zu sorgen, jetzt von Zeit zu Zeit Ausschnitte aus Mars hier hereinstelle. Denn, mal davon abgesehen, dass Mars sowieso ein wunderbares, sehr gutes Buch ist, sind gewisse Aussagen, die auf das Christentum, bezogen sind, äußerst schön zu lesen. Hinter dem Semikolon steht die Seite, auf der es zu finden ist. Hier also die erste Bemerkung zum Christentum:

Mars; 149
Was aber "Liebe" ist, brauche ich nicht lange zu definieren. Das Wort "Liebe" ist zwar von der unheilvollen Sekte, die auch heute noch den Ruf genießt, die Hauptreligion des sogenannten gesitteten Westens zu sein, seit zweitausend Jahren immer wieder missbraucht und in den Schmutz gezogen worden, so daß man sich eigentlich gar nicht mehr wundern müsste, wenn heutzutage kein Bewohner des christlichen Abendlandes mehr wüsste, was Liebe ist. Und doch weiß es jedermann.

Und weil die so kurz war, hier gleich noch eine:

Mars; 166-167
Von allen Lastern darf man eines nicht haben: Geduld. Ich denke hier an den exemplarischsten Vertreter dieser Charaktereigenschaft, den alttestamentarischen Hiob. In seinem ganzen Elend kommt Hiob nicht auf die Idee, Stellung zu beziehen, sondern er kuscht, oder, wie es die Bibel ausdrückt: "Er versündigte dich nicht und redete nichts Törichtes wider Gott." Hiobs Weib, offenbar der stärkere Charakter der beiden, rät ihm: "Fluche Gott und Stirb!"
Er aber sprach zu ihr:
Wie sollte ich dazu kommen, Gott zu fluchen? Was würde denn Gott dazu sagen? Ich bin überzeugt davon, daß es Gott nicht passen würde, wenn ich ihm fluchte.
Ja, und wenn es ihm nicht passen würde? Und wenn er etwas dazu sagen müsste? Warum wäre das eigentlich so furchtbar, wenn es Gott stören sollte, dass Hiob ihm fluchte?
Gott stellt die Sache alsbald klar und gibt Hiob zu verstehen, daß es ihm durchaus nicht wohlgefällig wäre, Kritik an sich selbst zu vernehmen. Da antwortete der Herr dem Hiob aus dem Wetter und sprach:

Habe ich nicht das Krokodil erschaffen?
Wer dringt ihm in das doppelte Gebiß?
Die Tore seines Rachens, wer hat sie geöffnet?
Um seine Zähne lagert Schrecken.

Habe ich nicht das Krokodil erschaffen, das an Scheußlichkeit alles andere übertrifft? Kann das Krokodil nicht beißen, morden, verstümmeln, verkrüppeln, vernichten? Wie kommst du dazu, an meiner Autorität zu zweifeln, wo ich doch der Herr über solche Scheußlichkeiten bin?
Da antwortete Hiob dem Herrn und sprach:
Du hast recht. Ich anerkenne, daß du der gemeinste, widerlichste, brutalste, perverseste,sadistischste und fiesete Typ der Welt bist. Ich anerkenne, daß du ein Despot ,Tyrann und Gewaltherrscher bist, der alles zusammenschlägt und umbringt. Dies ist für mich Grund genug, dich als alleinseligmachenden Gott anzuerkennen, zu verehren und zu preisen. Du bist das größte Schwein des Universums. Meine Antwort auf diesen Tatbestand ist die, daß ich dir gerne untertan bin, dich sinnvoll finde und versuche dich zu lieben. Du hast die Gestapo, das KZ und die Folter erfunden; ich anerkenne also, daß du der Größte und Stärkste bist. Der Name des Herrn sei gelobt.
Welche Haltung die ethisch wertvollere ist, die Hiobs oder die von Hiobs Weib, versteht sich von selbst. Eben weil Gott das Krokodil erfunden hat, besteht die Verpflichtung, gegen ihn zu rebellieren; denn wenn er es nicht erfunden hätte, brauchte man auch gar nicht mehr gegen ihn zu rebellieren. Hiobs Reaktion ist nicht nur feig, sie ist auch dumm.

Über die ewige Verdammnis der Kirchtürme ohne Kirchturmuhren

2006-08-02T06:38:00.000-07:00

Kennen sie das? Sie haben keine Armbanduhr und ihr Handy nicht mit. Nun fragen sie sich jedoch, wie spät es wohl sein möge. Zu diesem Zwecke hält man nach der nächsten Kirchturmspitze Ausschau. Ist diese erblickt, hält man darauf zu und die freudige Erwartung auf die kommende Erkenntnis über den aktuellen Zustand der Zeit steigt.
Leider hat die Kirche keine Uhr.

Was ist daran nun so verwerflich? Man kommt zur Kirche und kann beten, man kann beichten, wie viel Kilo man zugenommen hat, man kann eine Oblate verzehren, für vier Euro eine Kerze anzünden oder sich die Hände waschen. Und was bringt mir das? Herr Gott ist ein vielbeschäftigter Mann, der kann schließlich nicht jedem die Uhrzeit mitteilen, außerdem kommt er womöglich noch mit den Zeitzonen durcheinander und nicht nur, dass ich dann um ein paar Stunden falsch liege, nachher kommt er noch zu spät zur Arbeit. Dem Herrn Pastor zu beichten, dass man die Zeit nicht kennt, ist wohl wenig hilfreich. Der Hunger ist von der Frage nach der Zeit zu unterscheiden. Eine Kerze ist als Sonnenuhr ungeeignet und die Toten, angenommen sie kommen wirklich, kennen noch ganz andere Zeiten. Wäre Jesus Vater besser mal Uhrmacher gewesen.

Warum gehen die Leute denn zur Krche? Wegen der Zeit. Damals, als es noch keinen Fernseher gab, haben sich die Leute immer vor den Kirchturmuhren versammelt und sich dann in geselliger Runde einen Zeitraum angesehen. So konnte die Kirche Anhänger locken. Aber wenn da keine Uhren mehr sind...

Wieso wird die Kürche nicht uhrtürmlicher? Ich sehe es schon vor mir: der gesamte Platz vor dem Petersdom wird zu einer einzigen riesigen Uhr. über den gewaltigen Zeigern ist eine Platte aus Panzerglas oder ähnlichem. Das würde Millionen von Touristen anlocken, zusätzlich zu denen, die dort jetzt schon sind. Man könnte eigentlich alle Kirchen durch gewaltige Obelisken austauschen, die wiederum eine gewaltige Uhr tragen. Das würde der Treffpunkt für junge Leute verdienen. man stelle es sich vor, die Werbung dafür:

13.00 - Eine Uhrzeit für die ganze Familie!

Heute Abend vor jeder Kirche, das Megaevent des Jahres! Der berühmte Zeitraum "3 Stunden" wird gezeigt! Heute Abend mit dabei:

19.00
20.00
21.00
und das sagenhafte
22.00

Genießen Sie 3 Stunden voller Action, Spannung und Abenteuer! Lassen Sie sich verzaubern von den atemberaubenden Uhrzeigern, warten Sie mit Freunden auf 21.00, verfolgen Sie gebannt die erste Stunde und lassen Sie sich überraschen von dem Höhepunkt: 21.30!

"Zeit, dass sich was dreht"

Man stelle sich vor, welch ein Ansehen die Kirche ernten würde!

"Die Kirche gibt die Zeit an!"
"Die Kirche geht mit der Zeit"

oder auch etwas dämlichere Sprüche wären möglich:

"Zeit ihr bereit für Gott?!"

Ja, man könnte sogar den Papst durch eine Pendeluhr austauschen, dann würde ihm auch jemand zuhören. Und folgender Slogan wäre möglich:

"Der Papst gibt den Takt vor!"

Ja, man könnte Bilder von berühmten Uhrzeiten malen, man könnte wichtige Uhrzeiten heilig sprechen. Ich denke zum Beispiel, dass 7.55 eine sehr heilige Uhrzeit ist. Natürlich, wenn man bestimmte Uhrzeiten heiligt und Bilder von ihnen malt, dann würde das ja für das Stillstehen der Zeit stehen und auch die sich ewig wiederholende Uhr wäre nicht die progressive Form. Aber da die Kirche sowieso immer konservativ bleiben wird, wieso nicht? Das ist leider der Punkt, sie wird immer konservativ bleiben. Und obwohl diese Ausbau der Uhrzeit den Menschen und der Kirche helfen würde, wird es wohl nicht kommen. Aus jenem Grund wartet auf diese sündigenden Kirchtürme ohne Kirchturmuhren die ewige Verdammnis.

Nachruf für Fußball-Deutschland

2006-07-25T13:59:00.000-07:00

Familien ist,
wo unsere Nation Hoffnung findet,
wo Flügel Traum ergreifen.

Wir haben es immer sehr gemocht und es hat uns in vielen schwierigen Situationen beigestanden. Seine Tugendhaftigkeit wird uns allen ein Vorbild sein. Das überraschende Ende hat uns alle sehr mitgenommen

Doch wir sind nicht traurig, erinnern uns lieber an die schöne Zeit und schauen in die Vergangenheit, um zu sehen, dass es damals genauso war wie heute. Immerhin haben wir vor gut 60 Jahren auch verloren.

Und hätten wir gewonnen, wäre eine Niederlage heute unmöglich. Dann würde man jedesmal hören: Sieg... Doch so musstest du von uns gehen, wir rufen dir ein heilsames Danke zu. Danke!

Wir wünschen für den weiteren Werdegang alles Gute und viel Erfolg.

Italiens Weg zum WM-Sieg

2006-07-09T15:42:00.001-07:00

Anm.: Wenn ich von den Italienern spreche, meine ich Italiens Nationalmannschaft des Fußballs

Wenn man sich die Italiener ansieht, blickt man in Gesichter, die den Haaren gleichen und diese sehen aus, als haben die Spieler viel mit Schmiergeld zu tun.

Ob dem so ist sei einfach mal außer Acht gelassen, das Entscheidende ist ja, dass nicht nur die Gesichter den Haaren, die Haare der italienischen Liga gleichen, sondern dass ihre Spielweise wiederum ebenfalls den Haaren gleichen.

Und was glichen die Haare nochmal? Schmiergeld. Und Schmiergeld - Spielweise ist jetzt nicht unbedingt als Allegorie zu sehen...

Die Italiener sind wie Aale, die sich auf ihre ölige glitschige Art überall durchschlängeln. Aber woher haben Aale soviel Geld? Ach ja... die Nationalliga...

Man könnte sagen, die Italiener sind bis zum Final geglitten...

Ich kann nicht beurteilen, wie Italien gegn die Ukraine gespielt hat, doch von den anderen haben sie lediglich eines verdient gewonnen:
gegen Deutschland!

Wie blamabel. Sonst nur gute Spiele, doch genau gegen die Kröten des Fußballs (klein und glitschig) spielen sie derart miserabel. Das ist schade.

Und die Franzosen haben auch enttäuscht. Nichtmal Zidane, der beim Versuch die Spielweise der Italiener nachzuahmen übers Ziel geschossen ist, konnte mit dieser Aktion die lebenden Nudeln besiegen. A propos, treten, schlagen, schubsen Aale eigentlich immer? Vielleicht habe ich den Italienern ja doch Unrecht getan. Zitteraal könnte aber passen...

Mensch Franzosen,

ihr fresst die Frösche doch sonst immer!

Deutschland - Rückkehr zur Tradition

2006-07-09T15:42:00.000-07:00

Zur Zeit sind überall ind Deutschland wehende Deutschlandfahnen zu sehen. Vor allem in Stadien und auf Plätzen für das Public Viewing.
Man sagt, das habe es noch nie gegeben. Doch da muss ich doch energisch widersprechen.

Zuletzt gab es das vor 61 Jahren. Und heute macht man das wieder. Klar, es gibt Unterschiede. Ich habe die Bezeichnung eines explodierenden Ventils schon gehört. Hier liegt auch der Unterschied. Damals war es halt einfach besser inszeniert.

Aber es ist doch schonmal interessant, dass die Deutschen so traditionell sind und sich auf die alten Werte besinnen.

Beinahe wäre mein Kampf zuende gewesen...

Kurzeitiger Abschweif zum Fußball zwecks Leserwerbung

2006-07-09T15:41:00.000-07:00

Mein Vorschlag als Alternativmotto zu "Die Welt zu Gast bei Freunden":

Iran zuhause bei Freunden

Serbien-Montenegro zuhause bei Freunden

Afghanistan zuhause bei Freunden

Leider entfällt das Motto

Türkei zuhause bei Freunden

Wobei man es natürlich auch im Gedanken an die NPD und DVU

Türkei zuhause bei Feinden nennen könnte, aber Deutschland ist ja zum Glück nicht NPD.

PS: Ich auch nicht

Die Zukunft des Buchhandels

2006-06-05T15:30:00.000-07:00

Welche Zukunft ist dem Buchhandel beschieden? Es gilt, um die Bedeutung dieses Handwerks, die Bedeutung des Buches, die ihm in unserer heutigen Welt beigemessen wird, zu ergründen.
Im Angesicht des Kapitalismus und der wachsenden Globalisierung verliert das Buch, so scheint es, zunehmend an Bedeutung. Die Gewichtung unserer Gesellschaft verlagert sich mehr und mehr zur Mobilität hin, zum Konsum, bedingt durch die übermäßige Fülle des Angebots. Was zählt, sind schnelle Informationen, ein breites Angebot, die bereits genannte Fülle dessen und ein stetiger Wechsel, der jedoch weniger stetig ist, als variierend, schnell, fast hektisch und, wie es ein Werbefachmann einer Weltfirma ausdrücken würde, pulsierend. Impulsiv. In dieser Informationswirtschaft sind Medien besonders gefragt, nicht umsonst erlebt das Internet Hochkonjunktur. So gilt es zu vergleichen, zwischen dem Buch und den restlichen Medien. Das Fernsehen verändert sich, das Programm ist variabel, fast flexibel, da es sich auch auf die Bedürfnisse des Zuschauers einstellt. Allerdings erlebt es dadurch auch eine Gleichstellung, da sich die Sender inhaltlich näher kommen. Doch zum Einen ist das dem Proletariat relativ egal, zum Zweiten kann der Zuschauer konsumieren und hat doch das Gefühl, durch ein Fenster zur Welt zu schauen. Dass das Internet prosperiert, wurde bereits angesprochen, wird auch zunehmend Schauplatz politischer Kämpfe, wenngleich eher untergründiger, zudem ist es womöglich eine Feste der Meinungsfreiheit, da es vollkommen unkontrollierbar ist. Dadurch erweitern sich fortwährend die Inhalte , die dem Konsumenten, als auch jenem, der keiner sein möchte, ein Medium bieten.

Das Buch jedoch ist nicht derart aktuell, derart flexibel. Es bedarf der Zeit, es zu schreiben, der Zeit, es zu drucken und zu verkaufen. Des weiteren ist ein gedrucktes Buch nicht mehr zu ändern, es ist starr. Hinzu kommt, dass ein Buch nicht zu konsumieren ist. Ein Buch zu lesen ist jederzeit eigene, geistige Produktion. Man wird gefordert, aber man lernt auch mehr, man entwickelt sich. Das Buch ist der Generator des Intellekts, der Motor des Intellektuellen. Auch in einer elitären Gesellschaft existiert eben jene intellektuelle Elite, welche dem Buchhandel ein Auskommen beschert.

Der Buchhändler ist also nicht, ich betone es erneut, nicht, wie der Große Rest der Händler, Verkäufer, Prostituierte des willenlosen Proletariats; Gerade, weil ein Konflikt zwischen Leser und Buch besteht, weil es die Wechselwirkung ist, die dem Buch seinen Wert verleiht, ist der Buchhändler eine der höchsten Instanzen der geistigen Bildung. Selbstverständlich gilt es, zu differenzieren. Ein Buchhändler, der opportun im Massenwind dreht, wird wohl der erfolgreichste sein, der reichste. Doch dem Buchhändler obliegt Verantwortung über die abstrakte Bildung. Vorbei sind die Zeiten der alten Griechen, des Sokrates, der auf die Schrift verzichtete, der das Gespräch suchte. Die Gesellschaft ist vereinsamt. Was kooperiert und interagiert, sind Wesen in der Isolation. Jeder für sich, isoliert von der Welt, verschwindet jegliche Bedeutung der Kommunikation und Interaktion. So ist es kaum noch möglich sich auf zwischenmenschlicher Basis zu bilden. Zu dieser Abstraktion ist das Buch von Nöten, nichts erreicht einen Grad der Abstraktion eines Buches. Das ist der Grund des Anspruchs eines Buches.

Der einzige wirkliche Aufgabenbereich eines guten, eines, so weit von uns möglich, objektiv betrachteten guten, ist der Erhalt des freien Geistes. Diese Verantwortung, Aufgabe, relativiert und egalisiert sämtliche gesellschaftliche Normen, auch den benötigten Abschluss. Zum Teil ist es gerade so, dass jene freien, aufnahmefähigen, freien Geister unterdrückt werden, und deswegen keinen derart hohen Abschluss erhalten. Jeder Freigeist, jeder mit einem Funken Widerstandkraft und –wille ist fähig, Buchhändler zu werden. Er muss nur selbst diese Welt des Buches, der Geistesentwicklung entdeckt haben und fördern. Er sollte sich bewusst sein, dass der Verdienst, gerade bei Erfüllung der Verantwortung, nicht seine materiellen Träume erfüllen wird. Hingegen seine geistigen, höheren umso mehr, Buchhandel ist mehr als vieles andere, eine Chance sich von den Zwängen des Materialismus zu lösen.

So ist es kaum verwunderlich, dass der Aufstieg nicht beruflich, sondern gedanklich erfolgt. So will ich denn mein Plädoyer beschließen, indem ich warne. Ich warne, meine allerliebste Welt, vor dem Verkümmern des Geistes, davor, dass Der Buchhandel tatsächlich die letzte Festung der Freiheit wird. Freiheit als Einsicht in die Notwendigkeit wird mehr und mehr zum Standard; die kapitalistische Welt glaubt den Pseudokommunismus der Sowjetunion und des Ostblocks besiegt zu haben, nicht merkend, dass ein weitaus größerer Schrecken die Erde überzieht und -ziehen soll. Die Illusion, man habe Kommunismus geschaffen, war vielleicht die schlimmste aller Ursachen der kapitalistischen Globalisierung.

Besinne! Bewahre deine Ideale! Bewahre die Freiheit! Bewahre die Vernunft! Bewahre die Leidenschaft! Halte fest! Halte fest an dir selbst!! Erkenne dich selbst! Befreie dich!

Kommunion

2006-06-05T12:28:00.000-07:00

Eines der größten Mysterien des Christentums, bzw. Katholizismus, ist die Kommunion.
Das wahrhaft faszinierende, erstaunliche, sonderbar anmutende ist nämlich die Hostie.
Zuerst wird in der Bibel wieder und wieder gesagt, dass man sich keine Götzen machen solle.
Was machen die Katholiken?
Sie backen sich einen Haufen Oblaten, nennen ihn Hostie, behaupten, es sei der Leib Christi und beten sie an. Wenn nun der angeblich einzige Gott mit einem Stück Brot gleichgesetzt wird, was sollen wir daraus schließen? Gott ist dumm wie Brot?
Und weitergehend: Wenn Jesus in allen Broten steckt, sind sie ja gar nicht mehr vegetarisch, dann werden die Katholiken ja mit Tiermehl gefüttert, bzw. Menschenmehl.
Was war mit Jesus? War er so übergewichtig, dass sein Leib für alle reicht? Scheinbar.

Ich entdecke hier gerade etwas sehr interessantes. Ich müsste mal die Bibelstelle selbst sehen, denn womöglich ist ja gar nicht von dem Leib Christi, sondern von dem Laib Christi die Rede. Oder es ist nachher gar eine Paronomasie.

Und was ist mit dem Wein? Ich vermute mal, dass die Priester irgendwie ihre Keuschheit kompensieren müssen, vermutlich durch Alkohol. Wieso sonst sollte es genau Wein sein? Wieso nicht Wasser, der Ursprung des Lebens?

Ich mache hiermit einen Vorschlag an die Buddhisten:
Kauft einfach einige Tonnen Gummibärchen von Haribo auf. Nun, ihr habt zwar keinen Messias, doch habt ihr nicht auch ein Art oberstes Gesetz? Natürlich, das Nirwana. Wie ihr alle wisst, sind Gummibärchen der Leib des Nirwanas. Sie sind heilig, sie werden euch helfen, ins Nirwana zu gelangen. So esst vor jeder Meditation ein Gummibärchen und alles wird sich zum Guten fügen.

Die Kirche scheint mir nicht ganz koscher...

Erstkommunion

2006-05-08T12:21:00.000-07:00

Es begann mit dem Einzug der Kommunionkinder, von denen ich mir vorher noch überlegt hatte, ob sie nicht vielleicht Kommunisten heißen.
Noch vor dem ersten Sprechspiel, wurde die Kinder vereidigt.

Wollt ihr an die Dreieinigkeit des Gottes als Vater, Sohn und Heiliger Geist glauben und an Jesus als SOhn Gottes? (Ungefähre Wiedergabe)

Ich bedauere es sehr, dass alle eintönig, -stimmig mit Ja geantwortet haben, denn wirklich schön wäre es gewesen, wenn einer im Monthy Phyton-Stil noch die Hand in die Luft gereckt und laut "Ich nicht!" gerufen hätte.
Doch so wurde gleich fortgefahren mit der Einheit unter Gott, zu der ich in einem weiteren Eintrag noch kommen werde.

Ein lustiges Sprechspiel begann also, in dem die Kinder die Farben des Regenbogen darstellten. DIe Farben streiten sich, weil jede die Beste sein möchte. Doch dann regnet es und die Farben kuscheln sich zusammen und Gott spricht und alle haben sich lieb.

Das klingt bis hierher sehr langweilig, was unvermeidbar ist, da ich die Tatsachen nicht verfälschen möchte. Doch jetzt kommt eine etwas lustigere Aussage, bzw. Situation.

Priester: Für Gott sind alle gleich wert. Auch die Bundeskanzlerin oder der Direktor ist vor Gott genausoviel wert.

Kommunionkind: [irgendein beruf]

Priester: ja, auch der. Denk doch mal an die Arche Noah. Wen nahm Noah mit auf die Arche?

Kommunionkind: Alle!

Priester: Genau. Noah nahm alle Tiere mit. Weil Gott uns alle liebt.

An der Stelle muss ich doch mal eine kleine Lektion in Sachen Bibel einwerfen. Wenn wir uns mal erinnern, wurde die Welt nur überflutet, weil Gott die Scnauze von den pösen Menschen voll hatte. Und wenn wir weiter überlegen, kamen absolut nicht alle Menschen auf die Arche und alle Tiere, sondern von jeder Rasse nur zwei. Wieso nur zwei, wenn doch alle gleichviel wert sind? Offene Fragen.

Aber ich will eben zuende machen, bin nämlich müde.

Zur Kommunion allgemein komme ich morgen noch.

Drum will ich nur noch ebenm den Einfallsreichtum der Christen loben, die nämlich 4 Lieder mit folgendem Text haben:
Halleluja, Halleluja, Halleluja.
Und eins mit dem selben Inhalt, nur 5mal so lang.
Außerdem eiin Lied:
Amen, Amen, Amen, Amen
und eins:
Amen, Herr ich glaube.

Kommunion ist der langweiligste Scheiß überhaupt.

Aber das muss ja relativ betrachtet werden: Das sage ich nur, weil ich sonst nie in die Kirche gehe.

Homo loquax

2006-05-01T01:00:00.000-07:00

Sprache verändert sich.
Die Sprache soll dem Menschen dienen, nicht der Mensch der Sprache.

Diese Aussagen sind die wahrsten überhaupt.

Tod den Reaktionären!!!
Tod den Sprachpuritanern!!!

Der Fortschritt ist unaufhaltbar, denn der Mensch ist nur dem Menschen treu. Oh Mensch, du größter aller Götter, Weisester der Weisen. Dein ist das Reich und die Macht und die Herrlichkeit, in Ewigkeit, Amen. Und nicht nur, dass es geschehe, es ist bereits geschehen und wird auch weiterhin geschehen.
Der Mensch ist sein eigener Gott, er selbst hat mehr geschaffen, als irgend anderes. Er schuf Gott und so schuf er die Sprache, in der Backstube der Ideen, die selbst die Quelle alles Lebens, jeder Idee, deren Name aus dem eignen Teig geschaffen, ein Schloss des Menschen ist, ein Fundament der Entwicklung, die Kreativität.

So heiz' ich als Bäcker, Idee des Schöpfers, Motor meiner selbst, den Ofen an, um zu backen, lasse meine Augen gleiten, den geübten Blick erfassen, was in den Teig der Idee gehört, nur das erwähl ich, dessen ich sichersein kann, dass es mein Geschmack eben so, wie er ist, auserlesen wird, sodass es mich beglücke.

"Hier sitz ich, forme Menschen"

Doch beizeiten backe ich still für mich hin, will nur den Hunger stillen, imponieren muss ich keinem, ich selbst bin mir genug. Auf Opfersteuern und Gebetshauch will ich heut verzichten, Kunst kommt von Können, das wohnt mir inne, wie könnt es da nicht gelingen, zu schaffen was ich ständig schaffe.

So schaff ich Sätze, backe sie gut durch, mit Papier umwickelt schick ich ich gleich weiter, um damit zu imponieren. Weh! Zu imponieren gar nicht meine Absicht war, so griff ich ins Regal hinein, ohne zu schaun, ich vertraute mir und meinen Künsten, doch schuf ich nicht Kunst, es gleicht mehr Müll. Und dort stehend, die Augen öffnend, zu diesem und jenem, triffts mich von hinten, schlägt voll Hass auf mich. Es ist die Ruine, die ich schuf, und die zu backen nicht vergessen ich erhoffte, ohne zu bemerken, die Augen auf den Glanz gerichtet, dass die Sprach zu backen, ihr Innerstes zerstört.

Ich rief: So haltet ein, oh Schöpfung, mein! Doch diese, voller Zorn und Hass, fuhr fort, mit ganzer Kraft, îch sprach:lass!, doch ist es eines geschafft, so ist es nicht mehr zu vernichten, weder aufzuhalten, noch zu richten oder auszuschalten. Doch, halt! Ist es nicht die Sprache, diese Manifestation der Flexibilität? Ich kann sie formen, wie ich will, ich kann verändern, ganz spontan, so besann ich mich der Zauberkraft, heilger Magie des Geistes, dessen Schmiede zu verteidigen es galt.

So krochen Worte des Bannes aus meinem Munde, aus der Idee des Mundes und mit gleichförmigen Bewegungen umschlangen sie den Träger des Unheils, dichtes Gewebe sollte ihn hindern, weiter zu sein, was es war. Doch es rollte weiter und weiter, der Schatten bedrohte mich, der Auslöser dessen drohte, mich zu zerquetschen. Alle Müh war vergebens, ich hatte keine Wahl, und sie war dazu die eigene.
Ich verspeise den Satz, er schmeckt salzig, ja versalzen, die Form entspricht nicht dem Standard, nicht meiner Vorstellung. Er ist unförmig. Ich spüre, wie die Zerstörung, die endgültige Vernichtung meiner Schöpfung mich in meinem Herzen trifft und in meinem Magen, hier durch den Satz selbst. Eben noch behauptete ich: Der Satz ist unzerstörbar. Er existiert auch fort, und findet seine endgültige Bestimmung dort, wo ihn sein Schicksal hinführen sollte. Er zeigt seine wahre Form, sein wahre Wesen.

Die Fäkalie der Kreativität.

Oh, Schöpfer, Krea, -tivität,
was hast du angerichtet?!

Weißt du denn nicht, wie man schafft und schaffen fortzufahren hat? Weißt du denn nicht, wie es zu schaffen und geschafft zu werden hat?

Weißt du denn nicht, dass dies, dein Werk, dein Spiegel, deine Zukunft ist?

So höre denn, was ich dir zu berichten habe, so höre denn, auf dass du nicht gezwungen seit, dein eigner Kannibal zu sein,
dich selber zu verzehren, deinen Geist Verdammung überreichen, es ist nur eines, was zu sagen ich dir habe, doch dieses sollst erkennen du, dass nur mit diesem du kannst schaffen, was zu schaffen du gedachtest, bevor zu schaffen du und das Unheil begann.

Erfüllt Weisheit meine Worte? Du wirst sprechen, wirst mir sagen, sollst Spiegel meiner Worte sein, schaffst du doch, selbige zu schaffen, erfüllt, von deinem Geist, der das Höchste ist, was du besitzen kannst, denn dieser bist du selbst. Dein eigner Schöpfer bist du, warst gewesen, dich selbst du inspirierst. Bist deine Muse, Mutter Gaia, Bist Uranos, bist Kronos und bist Zeus, bist Prometheus, bist auch Eros, bist das Chaos, das den Anfang stellt. Du bist alles, was du hast, hast dich du nicht, hast nichts, hast du dich jedoch, so hast du alle Macht, die der Mensch sich geben kann, steigts auf zum mächtigsten der Götter, erhebst dich fortwährend über dich, und bist, was du zu sein gedenkst, sobald du's bist. Die Idee.

Die oberste der Ideen, die oberste deiner selbst. Du bist der Quell deiner selbst, und folglich aller, die du schaffst, und schaffst fortwährend, dich und dein. Und wirst du eins ruhen, im Reich der Verschiedenen, der Künstler des Seienden, vergangen sie selbst, deren Ruhm jedoch weilt, unter den Lebenden; So wird auch alles, was von dir geschaffen, dem Mensch ein Mahnmal sein, ein Ansporn zu höheren taten, zur Tat um der Sache willen, zur Kreativität, zur Kunst der Idee, der Kunst aller Künste, zur Idee der Kunst dieser.

Dies wird dein Vermächtnis sein, uns Lebenden.

Mutig bist du, Herrliche.
Herrlich du bist, Mutiger.

So soll sich deine Seele, wie der Körper mit der Erde, mit dem Geist unserer vermählen, er soll im Sein verbleiben, auf dass du niemals von uns scheidest, auf dass du niemals geschieden wirst, und auf dass wir niemals geschieden werden.

So höre meiner Worte, es sind derer viele nicht; richte mich und deine Gedanken nach der Idee.

Es ist dem Menschen gleich, was zu schaffen er vermag, es ist gleich, was er schafft. Nichts ist Bedeutung beizumessen, dies allem teilt der Lauf der Dinge keine Rolle zu. Bevor du sprichst, du hinter- und fragst, wie es nun sei und sein könne, dass gar nichts einen Wert, dass auf alles zu verzichten, jedweder Sinn im Grab längst liege, so lass mich meinen Worten folgendes Ende beifügen: Allein das Schaffen selbst, der Wille ist, der Bedeutung mächtig ist.

Denn jede Schöpfung ist ein Kunstwerk, jedes schaffen höchste Kunst, alles, was des Menschen ist, alles, was sich dein eigen nennen mag, weil du es so geschaffen hast, dass es sich zu nennen weiß, das ist Kunst der höchsten Art.

Denn Kunst wird sich gleich und selbst durch deine Seele. Du bist es, was Kunst der Welt gibt. Und nicht allein, ein jeder, der die Kunst erkennt, die du geschaffen, ist auch ein Künstler dieser. Doch hast du nicht selbst geschaffen, kannst du auch schlecht der Künstler sein, du hast denn Sinn bewusst nicht beigefügt, so sollst auch unfähig sein, zu entdecken. Willst du schaffe, willst du schöpfen. willst deine Seele mehren, teilen, so schaffe und wirf deinen Vorrat nicht dem Vergängnis vor die Füße. Ein wenig Acht beim schaffen und alles, was du nur willst, soll werden, was du wolltest, da du schaffst.

So lasse starre Formen, dass es nicht mehr zu ändern ist, nimm den Teig allein, den du voll Kunst und Können schön geschaffen, dessen du dir bewusst bist, da in allem deine Seel enthalten, und wirf ihn zu mir, ich fange ihn auf und werde sehen, was deine Schöpfung mit mir macht, wie sie mich fesselt, flüstert, wie ihr Eigenleben von mir Besitz ergreift; dann werde diesen Satz, mir greifen, werde formen, werde kosten, füge meinen eignen Teil hinzu. So werden wir gemeinsam schaffen und ein jeder unser kann gewiss ein, dass Kunst geschaffen, einem jeden unserer diese verwirklicht ist.

So halten gemeinsam wir die Idee in Händen, die Idee deiner, die Idee meiner, und die Symbiose, Synthese, Seele beider, gar wundersam verschmolzen und der Idee der Idee gerecht, ein Werk der Idee der Kreativität, deins.

So endet die Rede, die Stille fasst den ganzen Ort, bevor die Kreativität beginnt, das eine und das andere zu nehmen, mit leichtem Schwung vermischt, es knetet, formt, Gestalt ver- und es schafft. Daraufhin tritt sie vor mich und reicht mir diese Masse, die sich sogleich um mich herum zu schlängeln wagt.

Deine Worte sind nicht weise, sie sind keine höherer Art. Sie ergänzen sich, sie formen, doch wo soll Weisheit sein? Du sprachst, ich soll dein Spiegel sein, dir sagen ob sie Weisheit gleichen. Doch was du sprichst, spricht zwar die Wahrheit, doch ist es der Grund des jeden. Es ist der Anfang, es ist Alpha, A und Fundament. Wer sollte ohne das Beschriebene zu schaffen in der Lage sein? Doch Weisheit war es nicht, wessen ich bedurfte, ich, der nicht zu schaffen in der Lage war, wie hätte ich erkennen sollen, was meiner eignen Schöpfung bedarf? Deine Worte, deine Wahrheit sind es, was mich selbst mir gab, meine eigene Idee. Nur durch dieses Wissen kann ich andres schaffen, erst wenn ich selbst geschafft, so kann ich Schöpfer sein. Ich hielt mich selbst für weise, für Meister und Genie. Ja, mann mag es glauben kaum, gar für einen Schöpfer hielt ich mich. Doch nun erkenn ich, dass ich der einzge war, der meine Narrenkappe nicht erkannte. Nun will ich sie mit Stolz wohl tragen, will der Narren andrer sein, doch tragen nicht nur Narrenkappe, von Zipfelmütz' bis Krone soll es alles sein. Denn nun erkenne ich, was ich erst erkennen konnte, nachdem ich selbst mich erkannt hatte, nun begreife ich und gebe weiter:

Erkenne dich selbst.

Mit Mühe schnappe ich nach geistger Luft, bevor ich die Idee ergreife. Meine Augen leuchten, die Tränen spiegeln die Sonne, die durch das Fenster diese Stube hell erleuchtet, die nun ihren Glanz verbreitet, der herrlicher nicht sein könnte.

Du lebst und deiner selbst gewährst du zu leben, wie auch mir. So ergreife ich, was du mir dargeboten, so fühle ich, was du geschaffen. Dieses ist des Ruhmes würdig, dies ist der Sitz der Wahrheit. Wir sind nicht mehr, was wir einst waren. Du schleiftest mich mit, du zogest mich hinauf, in die Höhen der Ideen. Hier darf ich nun blicken auf unser Werk, hier darf ich es bewundern. Hier darf ich mich rühmen und vor allem dich. Erst hier bin ich wahrhaft Mensch. Erst hier kann ich das spröde Abbild hinter mir zurücklassen und dir folgen, erst hier bin ich. Erst hier ist die Idee.

Wie ich.

Homo loquens

2006-03-16T13:08:00.000-08:00

Ach, wäre es nur so einfach, dass die Menschen die Sprache derart verehren würden, dass sie als Instrument noch lebendig bleibt, das sie vom Menschen benutzt werden kann und doch noch erhalten bleibt, ja gar eine neue Stufe der Kunst erreicht.

Doch dem ist nicht so. Der Mensch ist sein eigener Schlächter. Unbarmherzig ignoriert er die Tatsache, dass auf weil eben nicht ein Hauptsaz folgt, er verbiegt und verkrüppelt die Sprache mit brachialer Gewalt. Ohne Respekt gegenüber einer der größten Leistungen des Menschen holt er seine Keule der Ignoranz und Gleichgültigkeit hervor, um damit um sich zu schlagen. Er hört das Blut der Sprache nicht tropfen und sieht die Sprachfetzen nicht.

Er half, die Sprache zu schaffen. Er machte sie flexibel. Unsere Sprache kann sich auf jedwede Situation einstellen. Schon allein der Gebrauch des denn würde ausreichen, um dieses gemarterte Glied wieder einzurenken. Doch statt es einzurenken, begibt man sich daran, es abzuhacken.

Oh, meine Seele, was tut man dir an?! Äonen habe ich verbracht, dich zu schaffen, in dich floss mein Geist, meine Kreativität, meine Liebe. Meine Gedanken, mein Wissen, meine Wahrheit. In dich allein floss meine Seele, in dir spiegelte sie sich, in dir manifestierte sie sich. Doch nun ziehen sich bereits die ersten Sprünge durch den Spiegel.

Was ist aus dir geworden? Du bist mein Denken. Wie soll ich denken, ohne dich. Wie ein Kleinkind bin ich, dass geführt werden muss. Du lenkst meine Schritte, gibst Formen, setzt Normen. Und dich, der du mein Führer meiner selbst bist, schuf ich einst und fahre fort zu schaffen, so wie ich stets zu schaffen fortgefahren habe und es auch ewig tun werde. Mich selbst schuf ich so, hiefte mich aus den Abgründen der Unkenntnis hinauf in die Sphären eines Menschen. Eins Menschen mit Sprache.

Hier stehe ich nun und nährer mich fort und fort selbst; mein eigner Quell bin ich und ergötze mich an meiner Größe. Doch in diesem unvorsichtigen Moment des Stolzes, unachtsam geworden dank meiner Weisheit, wie einst der alte Salomo, spüre ich Qual im Innersten des Wesens.

Was ist dies Pein? Dies Schmerz? Ist es schon der Aufschlag nach dem Einbrechen meiner Stütze, meines Helfers, meines Führers? Nein, es ist die Fäule, die sich unaufhaltsam frisst, durch meine Werke, mein einzig Werk, das zu rühmen es wert wäre! Sie frisst mich selbst und hilflos lieg ich darnieder, gefangen von der Pracht vergangener Tage.

Sollte dies mein Ende sein? Soll dies mein Ende sein? Im Abgrund, dem zu entfliehen ich versuchte, dem zu entfliehen mir gelang? Oder soll voll Qual ich ziellos durch das Finstern laufen, suchend nach mir selbst, zerfressen vom gesuchten?

Nein!!! Ich will noch nicht! Nicht jetzt! Nicht so! Oh größtes Wunderwerk des Göttlichen, oh Heimat der Welten Seele, der Seele jedes meiner Teile, ich flehe, ich verlange, stirb nicht, du darfs es nicht. So verweile doch, verweile, für einen Augenblick von dir will ich meine Ewigkeit dem Tod zu Füßen legen!

Was bin ich ohne dich? Ein leerer Fleck im Universum. Mich drängts nach mehr, nach Macht, nach Ruhm, Verwirklichung. Wie soll ich selbst mich retten? Nur ein Mensch ich bin. Mein Geist ist klein, mein Mut verschwunden. Einst war ich mächtig, nun bin ich schwach. Ich opfer Göttern, Herrschern und Silizium, doch wem zolle ich nicht den Tribut, der ihm gebührt, den er zum Überleben braucht, der einzige, der wahrhaftig zu retten mich vermag?

Der Sprache, dem Göttlichen, dem Allumfassenden, mir selbst.

Sirbt der Mensch, so stirbt die Sprache. Doch stirbt die Sprache, so wird nie mehr es etwas geben, was sich Mensch noch nennen mag. Oder kann.

Der Sprache

Homo compositus

2006-03-16T10:45:00.000-08:00

7 Regeln über Atheisten

1. Ausnahmslos und vollständig alle Atheisten sind
Kommunisten.

2. Die Atheisten haben an allen Naturkatastrophen
Schuld, weil sie gegen Gott gesündigt haben.

3. Die Atheisten haben generell an Allem Schuld,
weil sie gegen Gott gesündigt haben.

4. Alle Atheisten sind Schläger.

5. Alle Atheisten sind Ketzer.

6. Alle Atheisten sind doof.

Und ganz besonders wichtig:

7. Alle Atheisten sind Nazis.

Homo grammaticus

2006-03-15T08:49:00.000-08:00

Kapitel 1: Zu den kausalen Nebensätzen:

Jedem deutschsprechenden Menschen sollte der kausale Nebensatz ein Begriff sin, zumindest aber sollte er ihn beherrschen. Mal eben eine kleine Lektion in Sachen kausaler Nebensatz:

Ich gehe zur Arbeit, weil ich das Geld dringend benötige.

Ein Nebensatz primitivster Art, ohne weitere Nebensätze. Erst Subjekt oder Objekt, dann Subjekt oder Objekt, dann Adverb und dann Verb. Bei Hilfsverben und Passiv verändert sich dies noch ein wenig, aber meistens hat es diese Form.
Nun, was gut 90% der Masse in gut 80% aller Fälle sagt:

Ich gehe zur Arbeit, weil ich benötige das Geld dringend.

Nein. Hauptsatz.

Meistens wird gerne noch ein Nebensatz oder gar eine ganze Nebensatzschachtelung eingeschoben. Dann fällt der Fehler nicht so sehr auf.

Sprachsünder!!!

Sogar der seltsame Typ bei der größten Deutschstunde in Köln benutzte gleich im ersten Satz diese Konstruktion. Das geht nicht.

Und Ausreden sind vollkommen fehl am Platze. Denn es gibt nicht nur dieses feine Wörtchen, das ich am Satzanfang benutzte, sondern wie bereits gesagt auch die Möglichkeit korrekt Deutsch zu sprechen. Das Wörtchen Denn wird sowieso vernachlässigt.

So nicht, meine Freunde; auch nicht, wenn manche Schüler dazulernen, dass es nicht nach Aldi sondern zum Aldi heißt.

Ich sehe schon, es ist noch ein weiter Weg für Bildungswüste Deutschland...

PS: Witzig wars ja, wenn auch nicht gerade nett, das in den Tagesthemen zu zeigen.

Was ist Wahrheit?

2006-03-12T12:28:00.000-08:00

Was ist die Wahrheit?

Es gibt exakt eine Sache, die wahrer ist, als die Wissenschaft und das ist eine Grundfeste der Wissenschaft. Die Logik. Der Mensch hat die Wahrnehmung und den Verstand. Gefühl hat er auch, ist aber nichts, was ihm irgendwie zu Erkenntnis, Wahrheit helfen würde. Alles, was darüber hinaus geht ist ür uns unfassbar und undurchführbar, weil es die Ebene des Menschen übersteigt und somit vollkommen irrelevant.

Wir können also festhalten: Sämtliche sichere (ich nenne sie fortan primär) Wahrheit ist ein logischer Schluss. Jede sekundäre Wahrheit ist etwas Wahrgenommenes. Ein aus Wahrnehmung resultierender logischer Schluss ist dann die tertiäre Wahrheit.

Nun ist Logik absolut. Bezeichnen wir Logik als nicht absolut, ist eben diese Aussage auch nicht absolut und somit verliert sie die zuvor gemachte Aussage. Sämtliche Wahrheit geht verloren, was bleibt ist eine Tautologie. Und nicht einmal von ihr ist auszugehen, wenn die Logik nicht absolut ist.

Folglich muss die Logik als absolut angesehen werden.

Daraus folgt die absolute Wahrheit der primären Wahrheit.

Nun sagt aber die Logik:

Aus nichts entsteht nichts.

Wenn aber etwas wahrgenommen wird, so muss es sein. Wenn einem erscheint, dass er wahrnimmt, es dieses, was er denkt wahrzunehmen, aber nicht gibt, so ist trotzdem das Bild, der Gedanke dieses Gegenstandes existent, woraus folgt, dass auch er auf etwas beruht, was ebenfalls existent ist. Daraus schließt sich:

Alles was wahrgenommen wird, existiert. Es ist nicht notwendig, dass es in der Form existiert, in der es wahrgenommen wird.

Somit wissen wir zumindest, das alles wahrgenommene existiert. Also beruht die sekundäre Wahrheit auf tatsächlich existenten Gegenständen, wenngleich nicht versichert ist, dass sie so sind, wie wir sie wahrnehmen.

Die tertiäre Wahrheit setzt sich nun zusammen aus der primären und sekundären. Die primäre Wahrheit ist absolut. Die sekundäre liefert Informationen von existenten Gegenständen und derer Manifestation. Die Logik kann also das Wahrgenommene überprüfen und sie somit in die Logik eingliedern. Sie kann den tatsächlichen Wahrheitsgehalt der sekundären Wahrheit bestimmen, sie kann das Wahrgenommene in Verbindung setzen, sodass ein System entsteht, das eine potentielle Wahrheit ist. Diese wird von der Logik verwendet, um der absoluten Wahrheit näher zu kommen. Des weiteren nützt sie, so weit primär und sekundär erfassbar, dem Menschen. Auf jeden Fall beruht sie auf tatsächlichen Grundlagen, Glauben hingegen beruht auf, nun ja Glauben, ist also weder logisch, noch wahrgenommen oder sonst etwas, also de facto an sich unsinnig, was bedeutet, das die Schlange gut daran getan hat, der Frau, diejenige, die sich nicht opportunistisch unterworfen hat, die Wahrheit über die Erkenntnis zu sagen, die Göttlichkeit. So kommt es, dass wir Menschen nun selber Götter sind und gar so mächtig, das wir selber Götter zu schaffen in der Lage sind.

Wissen - Unwissen

2006-03-11T14:49:00.000-08:00

Der Artikel beinhaltet nähere Erläuterungen zum Bösen und Guten.

Kein Mensch würde bewusst Böses tun, da Böses nur schadet und kein Mensch sich selber schaden will.
Frage: Meinst du, Hitler hielt es für böse, Juden zu ermorden?
Ich denke nicht. Seine Gedanken waren: Juden sind böse, also bin ich gut, wenn ich Juden töten lasse.
Frage: War es gut, die Juden töten zu lassen, also gut im Sinne von nützlich?
Nein.
War es klug, nützlich, den zweiten Weltkrieg zu beginnen?
Nein.
Was meinst du, dachte Hitler?
Hitler hielt es für gut, den Krieg zu beginnen, dahinter dem Krieg schließlich ein (für ihn) positives Ziel stand, die Erschaffung eines deutschen Weltreiches.
Kein Mensch tut bewusst Böses. Außer, hinter dem Bösen steht ein gutes Ziel, das dem Bösen überwiegt.
Natürlich, das gebe ich zu, steht das in Widerspruch zu meinem lieben Sokrates, allerdings hat er, muss ich zu seiner Verteidigung sagen, nie behauptet, dass es wirklich solche Menschen gibt.
Böses geschieht nur aus Unwissenheit, damit ist Unwissenheit die erste Ursache des Bösen und das Grundböse, das Böseste des Bösen.
Ich schreibe erste Ursache, doch vielleicht gibt es ja noch andere Ursachen, die noch tiefer liegen oder andere Ursachen, die ebenfalls von Bedeutung sind, dass Böses verübt wird. Ich beginne mit ersterem.
Woraus entsteht Unwissen? Nein, erstmal, was ist Unwissen? Der Mangel an Wissen, bzw. noch radikaler: Die Abwesenheit von Wissen. Was ist Wissen? Das Wörterbuch sagt Kenntnisse über etwas und Kenntnisse über etwas ist Wissen, also eine Tautologie.
Was ist Wissen? Ich erinnere mich gerade, dass auch diese Thema von Sokrates schon behandelt wurde und die erste Definition von Wissen war Wahrnehmung. Das finde ich gar nicht mal so schlecht. Wie sollte ich wissen können, wenn ich nichts wahrnehme? Auch das Wahrnehmen meines Denkens ist ja Wahrnehmung, sodass ich auf nichts folgern könnte. Doch was ist, wenn ich mir die Uhr anschaue und dann die Augen schließe? Kenne ich dann die Zeit? Ja, obwohl ich nicht wahrnehme. Und wüsste ich, wie spät es ist, wenn ich die Uhr nicht lesen könnte? Auch nicht, folglich definiere ich Wissen in meinem Unwissen einfach mal so:
Wissen ist die Verknüpfung von konservierten Wahrnehmungen.
Das scheint mir ausreichend für die Untersuchung, also frage ich nun nach den Ursachen für Wissen, bzw. Unwissen.
Für Wissen sind erforderlich:
-Wahrnehmungen
-Konservation
-Verknüpfung

Diese unterteile ich wiederum:

-Wahrnehmungen
-Fähigkeit der Wahrnehmung
-Willen zur Wahrnehmung
-Möglichkeit zum Erhalt, bzw der Konservation
-Möglichkeit der Konservation; Gedächtnis oder Papier, etc.
-Willen zur Konservation
-Verknüpfung
-Willen zur Verknüpfung
-Fähigkeit zur Verknüpfung
Damit haben wir 6 Vorraussetzungen, die gegeben sein müssen, um zu wissen.
Ist also mindestens einer der Voraussetzungen nicht erfüllt, ist das Resultat als Unwissen zu bezeichnen, bzw. als unvollständiges Wissen, welches dem Unwissen gleich zu setzen ist.
Es gibt also unverschuldetes Böses, das entsteht durch einen Mangel an Fähigkeit, z.B. geistig behinderte, die nicht richtig verknüpfen oder auch wahrnehmen können, die unwissend sind und Böses tun. Um genauer zu sein, ist es reiner Zufall, ob sie gutes oder Böses tun, da sie nicht wissen, was gut, nicht wissen, was böse ist. Diese Personen sind nicht zu bestrafen, da eine Strafe ihre Fähigkeit nicht bessert und sie keine Schuld tragen.
Anders verhält es sich mit denen, die bewusst unwissend sind, also auch bewusst böse, nur dass sie das nicht erkennen. Sie wollen nicht wahrnehmen, behalten oder kombinieren, z.B. Hitler, der den Nutzen der Juden, den verlorenen Krieg, den Unsinn des Krieges überhaupt und den Weg in den Abgrund nicht begreifen wollte. Weil er den Willen zu einem der drei Dinge nicht besaß. Somit ist er schuldig zu sprechen und zu bestrafen.
Anders verhält es sich womöglich, wenn ihm seine Eltern Unkenntnis eingebleut haben und daraus mangelnder Willen oder mangelnde Verknüpfungsfähigkeit resultiert. Dies wäre wieder ein unverschuldeter Fähigkeitenmangel.
Das ist zum Unwissen, doch nun zu der zweiten, eben gestellten Frage: Gibt es andere Ursachen unabhängig vom Unwissen?
Ja.
Um Böses zu tun, benötigt man:
-Wille, etwas Gutes zu tun
-Unwissen
-Fähigkeit, Böses zu tun
Der Wille ist also auch hier wieder entscheidend, dass Hitler keinen Willen hatte, zu Wissen, aber trotzdem die Welt verändern wollte, war fatal, also wäre ihm sein Willen noch anzulasten.
Die Fähigkeit Böses zu tun ist natürlich das Wichtigste, aber die besitzt eigentlich jeder, daher lasse ich es mal aus, das Hitler als Schuld anzuhängen.

Dem Menschen ist die Freiheit gegeben, zu denken. Er kann zwischen Gut und Böse unterscheiden, bzw. hat Vorstellungen von Gut und Böse. Doch damit lastet auf ihm auch Verantwortung. Man nehme an, der Mensch habe eine Intelligenzschwelle überschritten, dass er einen freien Willen hat und das Tier nicht. Beide sind in der Lage, unwissend zu sein, doch entscheidet sich das Tier nicht, unwissend zu sein, weshalb es, wenn es Böses tut, keine Verantwortung dafür zu übernehmen hat, da ihm die Fähigkeit des Wollens fehlt.
Der Mensch hat diese Fähigkeit. Also ist er, wenn in Besitz aller notwendigen Fähigkeiten, in der Lage, Wissen zu wollen oder nicht, somit trägt der Mensch die Schuld an dem Bösen, dass er tut. Dummheit ist, obwohl ich es verwendet habe ja nicht das alleinige Böse, sondern ein möglicher Teilaspekt. Auch der Willen ist von Nöten. Also macht auch der Intelligente, der arrogant und ignorant ist, Böses.
Nur hat der Intelligente noch die Wahl zwischen Gut und Böse. Er sieht es nur nicht unbedingt.

Ergänzungen:

Zu Sokrates: Jemand, der zwischen Gut und Böse unterscheiden kann, tut nichts Böses.. Doch daher ist das wohl anders zu interpretieren. Denn wer kann zwischen Gut und Böse unterscheiden? Der Mensch. Er denkt in Kategorien wie Gut und Böse. Das heißt, die Fähigkeiten sind gegeben. Somit kann man ihn durch Bestrafung zum richtigen Willen erziehen, sodass er Gutes tun kann, während das jener, der Gut und Böse nicht kennt, nicht kann.
Also ist dieser in gewisser Hinsicht besser.

Mit Unwissen meine ich den Mangel an dem Bewusstsein, was wahr ist.
Also nicht fehlendes Wissen jetzt in dem Sinne, sondern vielmehr falsches Wissen. Aus bestimmten Gründen entsteht Unwissen, worauf dann die weiteren Entscheidungen beruhen. Somit liegt ihnen ein falscher Grund zugrunde. Des Weiteren würde kein Mensch etwas tun, was er für falsch hält.
Das wollen des Unwissens ist etwas, was nicht bewusst geschieht. Nehmen wir Hitler wieder: Die Juden haben Deutschland geholfen, waren ja unter anderem intellektuelle Elite, etc., etc..
Doch das wollte Hitler einfach nicht wahrnehmen. Er hat nicht gesagt: Ich sehe nicht hin, er hat es einfach übersehen, weil er es nicht sehen wollte.

Über Gut und Böse

2006-03-11T14:48:00.000-08:00

Was ist gut, was ist böse?

Definition: Gut ist, was nützt.

Wem nützt es denn?
Dazu meine Gedanken:

Jeder Mensch ist egoistisch. Er muss es schon aus evolutionärer Sicht sein, denn wenn er es nicht wäre, würde er übervorteilt und ausgenutzt werden, würde somit seinen Konkurrenten einen Vorteil verschaffen und selber keinen haben. Das führt zum Aussterben.
Auch wenn man einem Obdachlosen Geld spendet: Man tut es, um sein Gewissen zu beruhigen, oder weil man sich irgendeinen Vorteil davon verspricht, z.B. Einkehr in den Himmel, PR, oder eine Gegenleistung des Bettlers.
Des weiteren nehme ich an, dass jeder Mensch, zumindest die breite Masse in gewissem Maße intelligent ist, schließlich sind wir alle Menschen. Nehmen wir nun an, jeder kümmerte sich nur um sich: welchen Vorteil hätte der Einzelne?
Er müsste sich nicht um andere kümmern und somit keine unnötige Arbeit verschwenden. Aber er wäre gefährdet von den Anderen. Wenn er hingegen gemeinsame Sache macht, also mit dem Rest der Welt im Team arbeitet, hat er diesen Rest besser unter Kontrolle und profitiert von gemeinsamen effektiveren Arbeiten und daraus resultierenden Leistungen. Somit ist theoretisch jeder egoistische Mensch altruistisch. Und jeder altruistische Mensch ist gut. Da aber jeder Mensch egoistisch ist, ist auch jeder Mensch gut.
Folglich bin ich ein guter Mensch!

Aber Hitler und Stalin wären in diesem Falle auch gute Menschen...

Und außerdem: Wer wäre dann böse?

Ich definiere böse einfach negativ:
Das Böse ist das Gegenteil von dem Guten.
Und da das Gute ist, was nützt, so muss das Böse sein, was schadet.

Aber was schadet? Wie ich bereits vorhin zeigte, ist alles, was egoistisch ist, nützlich, jedem. Aber was ist, wenn die handelnde Person nicht erkennt, was nützt? Nehmen wir einen Politiker als Beispiel, der seine Macht erhalten will. Wenn er nicht tut, was das Volk will, dann wird er abgesetzt, was schlecht für ihn ist.
Wenn er aber denkt, das Volk bräuchte Braunkohle für die Energie, dabei regt es sich enorm über zerstörte Landschaften und Landschaftsbilder auf, über globale Erwärmung und Verschwendung der Ressourcen, dann schadet er sich selbst, dadurch, dass er anderen schadet. Wer also anderen schadet, schadet sich selbst und wer sich selbst schadet, schadet anderen. Und die Ursache des Schadens ist Unwissenheit, bzw. mangelnde Erkenntnisähigkeit, also Dummheit.
Somit ist sind die Personen böse, die mindestens einer dieser beiden Eigenschaften besitzen. An der Stelle hole ich mir noch ein wenig Hilfe von meinem alten Kumpan Sokrates, in einem seiner Dialoge (ich weiß jetzt nicht welcher) zeigt er, dass jemand besser sei, der bewusst Böses tue, als jemand, der es unbewusst tut, da der dies bewusst Machende über das Wissen von Gut und Böse besitzt, also in der Lage ist, Gutes zu tun und es zu verhindern, Böses zu tun, der Andere hingegen nicht.
Da es aber dumm von Hitler war Juden töten zu lassen, da er damit Deutschlands Elite auslöschte (sorry, das ich jetzt so gefühllos schreibe). Also war Hitler böse.

Eine zweite Theorie wäre, dass es weder gut noch böse gibt. Mir sind beide recht.

Die Problematik des Monotheismus

2006-03-11T14:46:00.001-08:00

Gott ist eine Erfindung des Menschen. Er musste erfunden werden, weil der mensch die Welt nicht versteht und früher noch weniger verstanden hat.
Daher flüchtete der Mensch in die Demut, die Unterwerfung. Die Verantwortung, die auf ihm lastete, wurde ihm zuviel, sodass er einen Teil an die Götter abgab. Sie sind diese ihm überlegenen Wesen, denen er sich unterwerfen kann. Und zum anderen sind auch sie menschlich, sodass der Mensch eine gewisse Ruhe erlangt, dass selbst die Götter nur Menschen sind. Daher gab es eine Vielzahl von ihnen, jeder mit anderen Aufgaben, es gab Kriege, Sex, kurzum alles menschliche. Ein Prachtexemplar hierfür ist der griechische Mythos. Diese Götter waren Projektionen der menschlichen Seele, die nach Sicherheit, Geborgenheit verlangte, aber auch nach Wissen, Erklärungen und dem Triumph des Menschen. Das alles fanden sie in den Göttern. Sie waren Extreme des Menschen, sie vertraten den Menschen in den Gedanken, wie Figuren in einem Theaterstück spiegeln sich in ihnen die Höhen und Tiefen der menschlichen Seele wieder.

Doch dann kam der Trend des Monotheismus. Er simplifizierte den gesamten Glauben, diese gesamte gewünschte Abhängigkeit. Man musste nur einen Gott anbeten, er war alles und somit für jeden ein Vorbild, jeder konnte seine Gedanken in ihn hineinprojezieren, sodass er schnell Anhänger fand.
Ich weiß, dass Nazivergleiche verpöhnt sind, aber sie sind aufgrund ihrer Radikalität zum Vergleichen am geeignetsten. Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei. Der Name umfasst alle nur möglichen Gruppen, dass "für jeden was dabei" war. Ebenso verhielt es sich mit den monotheistischen Religionen. Auch als Gruppe waren sie stärker, da sie alle den selben Gott anbeteten. Und der Mensch war ein Teil diesen Gottes, also gewissermaßen selbst Gott. Dieser eine Gott war Symbol für das Maximum der Unterwerfung, für das Maximum der menschlichen Ehre, ja es war eine einzige Selbstverherrlichung, ein nahezu geniales Konstrukt, vom Menschen gesschfffen, der Mensch ahhte den absoluten Gott geschaffen und war damit über Gott.

Diese Idee hatte nur eine Schwäche: Gott war immer noch, ja, jedem zugänglich stärker denn je, eine Projektion der innersten Gedanken und Gefühle, Ausdrücke des Menschen. Diese musste dieser Gott in sich vereinen. Er musste liebevoll und kalt, nachgiebig und streng sein. Vater und Freund, Mörder und Heiler. So entsteht diese gespaltene Persönlichkeit Gottes, die sich wunderbar im Alten Testament zeigt. Er schafft die Erde und voller Stolz lobt er sich nach jedem Tag. Dann verbot er den Menschen, gottgleich zu werden, aus Angst, hatte aber nicht die Macht, sie zurückzuhalten. Er gibt den Menschen einen freien Willen und doch beeinflusst er den Pharao, sodass er dann als Massenmörder einen Großteil der Ägypter töten darf. Er ist gierig und schwach, verlangt Opfer und doch kann er mit einem Schlag zwei Städte zerstören. Er lässt seines treuesten Knechte Kinder töten und ihn quälen mit Krankheiten, nur um Satan die Treue seiner Vasallen zu beweisen, um anzugeben und Bestätigung seiner Größe zu holen, da sein Geist schwach ist. Es musste Satan geben, denn er befreit Gott von einem Teil seiner Last. Er ist der lügnerische, der hinterhältige. Gott ist zumindest offen, wenn er Tyrannen spielt, doch Satan ist ein Betrüger, er ist der Händler, nicht der Räuber, er ist der Intelektuelle, der Rebell, der Revolutionär, der Aufklärer. Er ist böse. Doch trotz alledem muss Gott noch allzu viele Gebiete abdecken, trotz dieses zweiten Gottes, der Satan ist. Ja, Das Christentum ist längst kein Monotheismus mehr. Seit Satn ist es ein Duotheismus oder Ditheismus, ein dualer Theismus. Doch Gott verbleibt in jedem falle der Typus des Zeus. Maria ist das Symbol für all die Frauen, die Zeus entführte um mit ihnen Beischlaf zu haben. Gott schwängerte Maria, In diesem Akt zeigt sich der ganze Sexualtrieb des Menschen nach Freud, Inzest, Pädophilie und die Wollust allgemein.

Das ist das Problem Gottes, er ist schizophren. Wie soll er all seine Stimmen im Inneren auf einen nenner bringen? Gar nicht. Er ist gefangen im eigen Ich, gebeutelt von seinen Psychosen, die er seinen schöpfern, den Menschen zu verdanken hat. Sie schufen ihn und bürdeten ihm alle Lasten auf, bestückten ihn mit ihren Seelen. Gott ist nur ein Flickenteppich, hat aber den Anspruch eins zu sein. Er soll für jeden eins sein. Jeder hat seinen Gott. Jeder schafft sich seinen Gott. Der wahre monotheistische Gott war schon lange vor Nietzsche tot. Er müsste aufhören Projektion zu sein, die Verantwortung und die Macht den menschen zurück geben, sich eine eigene Persönlichkeit schaffen und von den Menschen, die ihn ausnutzen, die es Herrschaft Gottes nennen und doch eine Tyrannei erhalten, lösen. Damit würde er aufhören zu sein, er würde seine Erfüllung im Nirvana finden.

Doch der Mensch hat Angst vor sich, vor seiner acht, er will sie nicht. Der ängstliche Mensch braucht Gott, um frei zu sein. Seine Freiheit findet er erst in der Abhängigkeit, indem er sich von der Erkenntnis löst, eigentlich kaum Macht zu haben, dass der Zufall nicht aufzuhalten ist. Für Gott gibt es keinen Zufall, also kann er die Menschen richten und sie schützen. Gott steht vor der Wahrheit und verbirgt sie, das weiß auch ein Gläubiger, nur will dieser sie nicht sehen, er vertraut auf Gott, dass er sie richtig verwendet. Daher wird dieser ambivalente Flickenteppich so schnell keine Ruhe finden, Ruhe findet er erst dann, wenn der Mensch der Wahrheit in die Augen sieht und mit ihr umzugehen versteht, denn dann ist er selbst Gott.

Der Kommunismus

2006-03-11T14:46:00.000-08:00

Hier mal ein paar Worte zum Kommunismus, nur ganz kompakt die Grundidee, das Grundprinzip und die Problematik einer kommunistischen Revolution zu Zeiten der Industrialisierung, eine genauere Erklärung kommt vielleicht ein andermal. Mein folgender Text basiert auf dem Manifest der kommunistischen Partei, ist aber mit eigenen Ideen noch erweitert, um nicht gefüllte Lücken zu schließen.
Zum Lesen bitte weiterlesen.

Sämtliche Rechte liegen beim Autor (also mir).

Das kommunistische Prinzip

Die Geschichte der bisherigen Gesellschaft ist eine Geschichte des Klassenkampfes, immer ein Austausch der herrschenden Klasse durch eine andere, doch nie liegt die Macht bei der Mehrheit!
So sehen Marx und Engels es vor, dass das Privateigentum abgeschafft wird, sodass es der Bourgeoisie nicht gelingen kann, sämtliches Kapital in einigen wenigen Händen zu konzentrieren. Auf diese Weise wird verhindert, dass einige wenige über mehr Mittel verfügen, damit alle die gleiche Arbeit leisten. Jegliches gewonnenes Kapital fließt dem Staat zu, der dann für das Wohlergehen des Volkes sorgt.
Somit nutzt man sich selbst um so mehr, je mehr man arbeitet. Nur wenn also alle gemeinsam arbeiten und als Organisation funktionieren wird für den Wohlstand aller gesorgt. Wenn aber alle gleich behandelt werden entstehen keine finanziell bedingten Differenzen und daraus resultierendes Konkurrenzdenken, sowie Klassenkämpfe. Das ermöglicht es zum Einen, die Gedanken auf andere Probleme, nämlich organisatorische oder von Natur gegebene, zu fokussieren, zum Anderen miteinander zu arbeiten, so höhere Leistungen zu erzielen und entstehende Engpässe schneller auszugleichen. Dies wiederum führt zu mehr Effizienz, bis dass der Staat mehr Gewinn einfährt. Das bringt den Arbeitern (Leistenden) mehr Wohlstand, was zwei Auswirkungen haben kann:

A: Das Volk wird motiviert. Es erzeugt mehr, woraus höhere Motivation und wiederum höhere Leistung erfolgt. Diese Wohlstandsspirale schraubt sich nach oben, fortwährend, sodass letztendlich jeder absolut zufrieden ist.

B: Das Volk gewöhnt sich an einen höheren Status und Lebensstil. Dieser verleitet es zum Müßiggang. Mit diesem geht allerdings sinkender Erfolg einher. Das bringt das Volk dazu, dass es beim nächsten Male motiviert sei.

Wenn also jeder arbeitet und sich in dieses flexible, gegenseitig ergänzende Arbeitskollektiv einfügt, gelingt es, allgemeinen Wohlstand zu erreichen.

Als einzig störendes Element verbleibt somit das verbrecherische. Dazu folgendes:

Der Kommunismus kann, da er mit allen bisherigen Standards, allen bisherigen Vorstellungen bricht, nur durch eine Revolution erreicht werden. Diese kann nur vollzogen werden, wenn die Mehrheit diese befürwortet. Verbrechen wirkt diesem System entgegen. Also begeht ein Großteil der Bürger keine Verbrechen.
Dafür werden störende Elemente im System sofort erkannt und eliminiert. Sobald der Wohlstand ansteigt ist Verbrechen unlogisch, da es den Wohlstand aller mindert. Daher ist der Kommunismus als lebende Organisation gewappnet gegen innere und äußere Feinde. Wenn das Volk letztendlich so weit ist, dass es diese lebende Organisation ist, dass es den Wohlstand selbst erkennt und der Kommunismus fest etabliert ist, ist der Staat nicht mehr als eine Verwaltung. Daher bedarf es dann auch keiner Nationen mehr.
Zu den Problemen dieser Lösung der sozialen Frage: Zu der damaligen Zeit herrschte in Deutschland offiziell noch ein König oder Kaiser. Vor der kommunistisch-sozialistischen Revolution hätte es einer Revolution der Bourgeoisie bedurft. Dieses System der Bourgeoisie wäre, da sowohl liberaler, als auch dem Kommunismus mehr entsprechend, ein deutlich besserer Nährboden gewesen. Ein weiterer Punkt ist, die Radikalität des Kommunismus. Ein Kommunist hat all sein materielles Gut in den Dienst der Gemeinschaft zu stellen. Des weiteren scheint die Übergangsphase ein Rückschritt zu sein, da für diese die Herrschaft einer elitären Gruppe übergeben werden muss. Zum geeigneten Zeitpunkt übernimmt dann die Gesellschaft ihre Herrschaft. Doch ein weit bedeutenderer Faktor ist der Bildungsstand des Proletariats.
Bildung ist ein Privileg der Bourgeoisie.
Ein Bourgeois kann lesen. Ein Bourgeois hat die Zeit zu lesen. Ein Bourgeois darf denken. Und ein Bourgeois ist der letzte, der ein Interesse daran hat, den Kommunismus einzuführen.
Dies ist stets das Problem von Revolutionen. Sie müssen allzu offensichtlich sein und auf der Hand liegen, dass selbst das dumm gehaltene Proletariat des Regimes dies erkennt und revolutioniert.

Mose

2006-03-11T14:45:00.000-08:00

Ich überspringe mal den ganzen Schund mit Abraham und Rahel und dem Familiendrama, der so bei Rosamunde Pilcher stehen könnte.
Ich setze wieder bei Moses ein, der als kleines Kind von seinen Eltern auf dem Nil ausgesetzt wurde. Dies taten sie aus Angst vor dem Pharao, der in einem kleinen Anfall von Paranoia befohlen hatte, alle kleinen Kinder umzubringen.
Zum Glück wurde der kleine Moses aber aus dem Fluss gefischt und von der Tochter des Pharaos.
Also wuchs der Mose, bildete sich leider einiges auf seine Ziehmutter ein und übte fleißig Selbstjustiz. Als er sah, wie ein Hebräer von einem Ägypter geschlagen wurde erinnerte er sich an seine Lehren: Auge um Auge, Zahn um Zahn.

Der Ägypter, er schlug den Hebräer, also erschlug Moses den Ägypter ebenfalls. Dem Toten wurde auch die entsprechende Ehre zuteil und er wurde in einem standesgemäßen Sandgrab verscharrt. Aber nun fürchteten ihn auch die Hebräer, kein Wunder, bei jemandem, der nur die Todesstrafe kennt. Also musste Moses fliehen nach Midian, wusste sich aber als Aushilfscasanova zu helfen und kam so zu seinem Traumberuf, Hirte.

An der Stelle kommt Gott ins Spiel, der einen Dornbusch mit einem Feuerhologramm optisch aufpeppt. Das sieht der Moses und will das gleich näher betrachten. Um zu verhindern, dass Moses das das Feuer falsifiziert, greift Gott tiefer in seine Trickkiste und befiehlt per 5000 Watt Stereo Moses, nicht näher zu kommen. Nein, eine viel bessere Idee sei es doch, eine Revolution anzuzetteln. Und damit es auch sicher funktioniert, arrangiert Gott noch ein paar Wunder. Silber und Gold sollten die Hebräer auch mitgehen lassen, denn wie wir alle wissen, ist Rache süß.

Nun enttäuscht mich Gott aber ein wenig, denn er sagt Moses, er solle den Israeliten erzählen, "Ich werde sein" habe ihn geschickt. Ich hatte eigentlich ein geniales Wortspiel erwartet, eine Art Hommage an Odysseus (kurze Rekapitulation: Bevor er Polyphem austrickste, erzählte er ihm, er hieße Niemand (Nemo). Hinterher rief Polyphem, Niemand habe ihn geblendet, worauf natürlich keiner der anderen Cyclopen zu Hilfe eilte). Zum Beispiel "der, der ich sein werde". Das ergibt einen Sinn (Gott ist stetig, eine feste Burg, eine allgemeingültige Größe) und Moses hätte zum Pharao gesprochen: "Der, der ich sein werde schickt mich." Das hätte Eindruck beim Pharao geweckt und wäre ein feines Wortspiel gewesen. Aber nein, "Ich werde sein". Immerhin abstrahiert Gott sich, was ein taktisch nicht unkluger Zug ist.
Außerdem bekommt Moses noch einen Holostab mit.
Interessant ist, dass Gott in 2. Mose 4:21 spricht:

Und der HERR sprach zu Mose: Sieh zu, wenn du wieder nach Ägypten kommst, dass du alle die Wunder tust vor dem Pharao, die ich in deine Hand gegeben habe. Ich aber will sein Herz verstocken, dass er das Volk nicht ziehen lassen wird.

Gott ist gar nicht auf Gleichberechtigung aus, oder einfach eine Revolution, nein Blutrache ist die Intention. Von wegen Auge um Auge, Zahn um Zahn, die Bibel ist fortschrittlich. Na gut, die vielleicht, aber Gott nicht. Wie man heute sagen würde: Gott cheatet. Bzw. er benutzt Gehirnwäsche, um sich zu rächen für etwas, das er gar nicht erlitten hat. Und danach will Gott noch Mose töten...
Die entsprechenden Verse habe ich nicht wirklich verstanden und wenn doch, dann ist Gott komplett durchgeknallt.

Moses zieht daraufhin mit Aaron zum Pharao, der, von Gott manipuliert, die Israeliten noch stärker unterdrückt. Gott bereitet sich derweil auf die Kompensation seiner Minderwertigkeitskomplexe vor:
Da sprach der HERR zu Mose: Nun sollst du sehen, was ich dem Pharao antun werde; denn durch eine starke Hand gezwungen, muss er sie ziehen lassen, ja er muss sie, durch eine starke Hand gezwungen, aus seinem Lande treiben.
Er gibt an, redet sich selbst gut zu, verherrlicht sich...
Ohne Kommentar.

Dann kommen zehn nette Wunder, die von Giftmüll in Flüsse kippen bis Genmanipulation und Massenzucht von Fliegn und Mücken reichen:

Aus wird Wasser zu Blut, in allen Flüssen
Frösche kommen
Stechmücken kommen
Stechfliegen kommen
Viehpest kommt
Blattern befällt die Menschen
Hagel tötet alle Menschen und Frühgetreide außerhalb der Hütten
Heuschrecken fressen das Land kahl
Finsternis bricht herein
Alle Erstgeburten müssen sterben

Und Gott lässt den Pharao so lange ablehnen, bis er die Erstgeburten endlich töten kann, was wohl seine Macht äußern soll, wir erinnern uns, Minderwertigkeitskomplexe. Und der Tag der Erstgeburtstötungen bei den Ägyptern wird außerdem zum Feiertag erklärt.
Natürlich beweist Gott aber auch wieder Gerechtigkeit, die Israeliten müssen auch alle ihre Erstgeburten töten.

Des weiteren ist die Machtdemonstration Gottes keineswegs zuende, denn der Pharao droht, ihnen nachzujagen:

Und ich will sein Herz verstocken, dass er ihnen nachjage, und will meine Herrlichkeit erweisen an dem Pharao und aller seiner Macht, und die Ägypter sollen innewerden, dass ich der HERR bin. - Und sie taten so.

Wer Gott jetzt noch Komplexe abstreitet...
Was er auch sagt:

Und die Ägypter sollen innewerden, dass ich der HERR bin, wenn ich meine Herrlichkeit erweise an dem Pharao und an seinen Wagen und Männern.

und:

Aber der HERR sprach zu Mose: Recke deine Hand aus über das Meer, dass das Wasser wiederkomme und herfalle über die Ägypter, über ihre Wagen und Männer.

Also: Statt einach wie Jesus übers Wasser zu laufen, muss man gleich das Meer stauen oder abpumpen und nachdem der Herr die Ägypter hinterher geschickt hat, werden sie ersäuft, um die Israeliten gefügig zu machen und Gott zu suggerieren, er sei stark und mächtig.

Fazit: Revolution und Unabhängigkeitsbewegung schön und gut, aber dafür präventiv ein ganzes Volk umbringen? Und die eigenen Leute auch? Ein ganzes Land unnutzbar machen? Und sich einem größenwahnsinnigen Gott unterwerfen, der Millionen von Menschen getötet hat?

Das halte ich doch für sehr fragwürdig.

Mysteröse Internetadressen

2006-03-11T14:44:00.000-08:00

Jetzt sind mir innerhalb von zwei Tagen zwei sehr seltsame Weiterleitungsadressen begegnet. Ich gebe sie mal in chronologisch umgekehrter Reihenfolge wieder.
Heute habe ich eine deutsche atheistische Homepage gesucht, konnte unter atheismus, blasphemie, ketzer, heide, blasphemisch, heidnisch nichts finden, unter atheist ein bild und ein zitat, habe also als nächstes unter

www.gotteslästerung.de

nachgesehen.
Und vorgestern - stopp, kleine Erklärung: ich habe eine Mittelohrentzündung - habe ich nach ohrenschmerzen.de auf

www.mittelohrentzündung.de

nachgesehen.

Beides sind Porno-Seiten!
Gotteslästerung und Pornographie, bitte, da sehe ich noch eine Verbindung, aber kann mir jemand erklären was Mittelohrentzündung mit Sex verbindet?
Und wieso gibt es so viele solcher Seiten, dass inzwischen selbst mittelohrentzündung.de weg ist?
irgendwie ziemlich nervig, wenn man etwas recherchieren will und landet auf fickscout24 (sorry, zukünftig keine Fäkalsprache mehr)(iss jetzt nicht die adresse, aber als Beispiel).

Also, ein kleines Appell an technisch versierte Zuhälter: Setzt vor alle 1000 Wörter die ihr kennt fick oder fotze vor, notfalls noch eine Zahl zwischen 0 und 24 dahinter und mehr als 50000 von euch wirds ja wohl nicht geben.

Vielen Dank im voraus, hoffe in Zukunft ungestört surfen zu können

Ein Genervter

Wir sind Vogelgrippe!

2006-03-11T14:43:00.000-08:00

Nun hat Deustchland es also endlich geschafft.

In Rügen hatten tote Vögel Vogelgrippe.

Warum holst du das Geflügel aus dem Stall, wenn es doch eh wieder rein muss?

Warum fährst du nicht in die Türkei, sondern nach Rügen?

Warum hast du lange Zeit deines Lebens in die Geflügelzucht investiert, wenn du jetzt eh pleite gehst?

DU bist Vogelgrippe!

DU bist Deustchland!

Exorzismus zu Supersonderpreisen

2006-03-11T14:42:00.000-08:00

Friedrich Ackermann

Kirchlich geprüfter Exorzist!

Absolut professionell!

"Cause the devil is a loser and he's my bitch!"

So das Motto. Daher auch Spezialist für Teufelsaustreibung.

Teufel
Dämon
Freiheit!

Austreibung und Abtreibung von Dämonen mit verblüffender Effizienz!

Und als kleines Present gibt es jetzt nur für kurze Zeit die erste Sitzung kostenlos!
Da heißt es zugreifen, denn so ein Schnäppchen, vor allem im Bereich des Exorzismus, gibt es nicht alle Tage.

Wenn sie also Interesse haben, bezwingen sie kurz den inneren Dämon und melden sie sich, für die Dauer gibts nur Ackermann!

Wer also merkt, dass er von Innen verfault hat nur eine Chance: Ackermann,

DER EXORZIST!

Mephistopheles

2006-03-11T14:41:00.000-08:00

Nun gehe ich noch einmal zur Schöpfung zurück.
Wie bereits gesagt, kreuzte Gott Mensch und Vogel, um sich einen guten Diener zu schaffen. Da er allerdings sah, dass die Menschen, welche zu diesem Zeitpunkt noch nicht vom Baum der Erkenntnis gegessen hatten, strohdumm waren und von nichts eine Ahnung hatten, entschied er die Engel mit etwas mehr Vernunft und Erkenntnis zu segnen, sodass er mal vernünftige Diener habe.
Gesagt, getan: Die Engel durften alle vom Baum der Erkenntnis essen.
Jetzt also waren die Engel Menschen mit ein paar Extras wie Flügel, oder aber auch Laserwaffen, vom lieben Herrn Gott.
Der erste geschaffene Engel war Satan. Dieser war der mächtigste, der schönste, der klügste der Engel. Manchmal heißt er auch Lucifer, oder wie bei Goethe Mephistopheles.
Dieser aber begehrte gegen Gott auf. Gott untersagte es, mehr vom Baum der Erkenntnis zu essen und Gott hatte die ganze Schöpfung nur durchgeführt, um seinen Luxus zu erhöhen. Um gottgleich zu werden, beschloss Lucifer, eine weitere Erkenntnisfrucht zu essen.
Diese ließ ihn eine neue Stufe der Erkenntnis erlangen, die ihn überzeugte, dass die Despotie Gottes dem Wohl aller im Weg stehe. Die anderen Engel waren einfach machtgeile Opportunisten, weshalb sie Gott brav dienten und ihm in den Arsch krochen. Doch nicht mit Lucifer. Dieser alte Sack hatte sich zum Herrn über sie alle bestimmt. Er unterdückte die Engelschaft und die Menschheit. Um diesem Abhilfe zu schaffen, entschloss sich Lucifer sich per Hologramm den Menschen in Gestalt der Schlange zu zeigen. So brachte er den Menschen die Erkenntnis. Das Licht in der Dunkelheit. Nicht umsonst heißt Lucifer so viel wie Lichtbringer.
Lucifer ist quasi die christliche Reinkarnation des Prometheus.
Er brachte das Feuer zu den Menschen. Dafür ließ Zeus ihn an einen Felsen fesseln und jeden Tag fraß ein Adler ihm die Leber heraus, die jeden Tag nachwuchs. Prometheus ist gewissermaßen der erste Märtyrer. Und Lucifer seine Metapher. Sein Ebenbild. Von den Göttern geschaffen und unterdrückt, rebelliert er, legt den Samen für eine Revolution.
Ebenso Lucifer.
Die Hölle ist sein Felsen, die Menschen sein Adler.
Lucifer ist das Sinnbild des Rebellen.
Nicht umsonst sagt Mephistopheles:
"Ich bin der Geist, der stets verneint! Und das mit Recht; denn alles, was entsteht, Ist wert, daß es zugrunde geht; Drum besser wär´s, daß nichts entstünde. So ist denn alles, was ihr Sünde, Zerstörung, kurz das Böse nennt, Mein eigentliches Element" - Faust I, Vers 1338 ff. , Mephistopheles

Er ist das Contra, das Gegenstück, das was der der Rest hasst, ist das, was sein Prinzip darstellt. Er ist der Realist, der allein denVerblendeten gegenüber steht.
Der Rebell.
Der Revolutionär.

So nutzt er die Chance, der Höllenplage, um eine Aree zu sammeln und Gott zu zerschmettern. Die Menschenklasse über die Engels und Gottesklasse zu heben, ja mehr noch, sie gleichzusetzen.

Gott ist das konservative, das Reaktionäre, während Lucifer das Revolutionäre ist. Zwei Pole, die sich jedoch nicht anziehen, sondern sich solange bekriegen, bis einer gewinnt. Gott im Himmel, Lucifer in der Hölle.

Und am Ende wird einer über den anderen triumphieren, und dieser wird nicht mehr sein, als totes Fleisch. Wenn man bei Gott von Fleisch überhaupt reden kann.

Gott will uns kleinhalten, Lucifer uns aufklären. Gott bedeutet Opportunismus, Unwissenheit, Lucifer bedeutet Emanzipation, Aufklärung.

Was wollen wir?

Wählen wir den leichten Weg? Den Weg über Gott?

Wählen wir den bitteren Weg, den Weg über Erkenntnis und deren Gefahren, deren Lasten und deren Verantwortung, die Gott nicht zu erfüllen vermochte?

Oder wählen wir den reinsten Weg, jenen über die Wahrheit?

Ich habe mich für die Wahrheit entschieden:

Es gibt keinen Gott.

Doch dein Weg steht dir frei.

Du bist Lucifer!

Du bist Gott!

Du bist die Wahrheit!

Der Turmbau zu Babel

2006-03-11T14:40:00.001-08:00

Nun also waren die Tiere neu erschaffen.
Nur waren die Tiere ja von einem Laien gezeugt worden, dass also zu vermuten ist, dass die Tiere früher auch ein ganzes Stückchen begabter waren.
Der Mensch derweil pflanzte sich munter fort, wobei, nun der Inzest von neuem begann, darum die Rückentwicklung beschleunigt wurde.
Doch immer noch waren die Menschen geschickte kluge Wesen, hegten den Plan, in ihrer momentanen Hauptstadt ein gewaltiges Monument zu errichten, einen Turm, von dem aus alles verwaltet werden sollte, der alles Wissen der Menschheit sammeln sollte. Ein Turm, der alle Menschen einte, um sich weiter zu entwickeln.
Natürlich geriet Gott in Panik, dass dei Menschen schon wieder planten, die Macht an sich zu reißen. Dabei waren sie dazu geschaffen worden. Aber dass deren Macht so weit ging, war nicht eingeplant.
Also entführte Gott in einem Akt der ersten Entführung durch Aliens die Menschen, um sie auf die ganze Erde verstreut wieder abzusetzen.
Den Turm machte er dem Erdboden gleich, sodass die Menschen, die noch in Babel lebten, weder genug Leute, noch genug Sinn (für so wenige so einen riesigen Turm bauen, noch genug Mut, den Turm wieder aufzubauen.
Mit der Zeit enwickelten sich dann verschiedene Dialekte, die irgendwann gar als verschiedene Sprachen galten.

Die Sintflut

2006-03-11T14:40:00.000-08:00

So lebten die Menschen 1656 Jahre lang in Ruhe und in Frieden.
Hier verifiziere ich noch einmal meine Theorie von der stetigen Rückbildung.
Der jüngste der in der Bibel erwähnten Nachkommen Adams wird 365, kein anderer stirbt vor 700 Jahren, die meisten bewegen sich um 900 und der älteste wird 962.
Tatsächlich, so scheint es, waren die früheren Menschen deutlich weiter entwickelt.
Sie lebten länger, hatten vermutlich mehr Extremitäten und von der Intelligenz will ich erst gar nicht reden.

Nun hatte also die intelligenteste aller jemals existenten Menschengenerationen 1656 Jahre Zeit, ein paar vernünftige Sachen zu erfinden und zu tun.

Wo waren wir vor 1656 Jahren? Das Jahr 350.

Konstantinopel war Hauptstadt des römischen reiches, Japan übernimmt die Schrift von China, alle möglichen Kirchen sind recht aktiv und kurz darauf wird die Wasserkraft entdeckt.

Heutzutage ist die Kernkraft ein Auslaufmodell (hoffentlich), Fusionskraft wird erforscht, Der Islam wurde auch noch schnell gegründet, es herrscht fast überall Demokratie und die Schrift kennt jedes Land.

Wir haben Autos, Flugzeuge, Raketen und Spaceshuttle, Satelliten, die die Erde umkreisen.

Und wir sind dumme Hunde im Vergleich zu unseren Vorfahren.

Dazu kommt: Sie hatten viel mehr Zeit über alles nachzudenken.

Daraus resultieren deutlich reifere und besser ausgearbeitete Ideen, zu deren Umsetzung man mehr Kraft, Arme und Zeit hat.

Nach 1656 Jahren nun, besaßen die Menschen bereits Raumschiffe, hatten Mondbasen und schickten unbemannte Raumschiffe zum Mars und zu anderen Planeten. Gott aber hatte sein Raumschiff als Kometen getarnt, der herumflog und außerdem eine Basis auf dem Mond. Die Menschen wurden zur Bedrohung, hatten bereits vernichtende Waffen entwickelt.
Also musste er handeln.

Er ließ die Polkappen schmelzen, sodass die Erde überflutet wurde. Die Mondbasen wurden mit Asteroiden und Kometen zerstört, die Satelliten eingefangen. Meteoroidenschauer trafen die Energieerzeugenden Werke, der Klimawechsel setzte allen zu und das Magnetfeld wird umgepolt. Nur dem gottestreuen Vasallen Noah gelingt dank Warnung Gottes mit einem Raumschiff die Flucht.

Nach langem Warten kam es, wie es kommen musste, die Wolken verdeckten die Sonne, worauf die Pole wieder froren. Gott half mit seinem Kometenschiff mit, sodass die Erde bald wieder bewohnbar war.

Nachdem dies geschehen, landete Noah wieder auf der Erde, mitsamt sämtlichem Erbgut aller Tiere und Pflanzen und Bakterien und Pilze und Archaebakterien, erzeugte diese neu und führte ein schönes Leben.

Nachtrag zu: Die Frau und die Erbsünde

2006-03-11T14:39:00.000-08:00

Da die Frau ja anscheinend der Teil war, der sich nicht so leicht von Gott hat unterkriegen lassen, der sowieso von Gott dem Mann untergeordnet wurde, ist doch klar, dass die Intelligenz auf dem X-Chromosom liegt.
Eher anders herum.
Die Intelligenz lag immer auf dem X-Chromosom, daher ist die Intelligenz der Frau nicht so leicht zu beeinflussen. Aus Angst wurden die Frauen untergeordnet, und aus Angst ist es Frauen nicht erlaubt, Priester zu werden.
Letztendlich haben sich die Frauen ja doch emanzipiert, was aber sicher nicht in Gottes Interesse lag.
"Mit Frauen soll man sich nie unterstehn zu scherzen." - Faust I, Vers 3160, Mephistopheles

Die Frau und die Erbsünde

2006-03-11T14:38:00.000-08:00

Ich war ja stehen geblieben beim Ende der Schöpfung. Es gibt Mann und Frau, Gott ruht. Nun aber ist der Mensch plötzlich wieder nur einer, aus welchem dann die Frau geschaffen wird.
Wo ist die Frau plötzlich hin?
Es gibt da ein paar Möglichkeiten:
Es wäre durchaus möglich, dass Gott, der ja ein bekanntlich verdammt geiler Hengst ist und schon seit 4,5 Milliarden Jahren keinen Sex mehr hatte, sich die Frau einfach wieder zurück und dann genommen.
Nicht umsonst ist Prostitution das älteste Gewerbe der Welt.
Es kann auch sein, dass die Frau gefressen wurde. Das ist wahrscheinlich.
Aber schauen wir es uns einfach noch einmal an.

Erst wurde der Mensch als Mann und Frau geschaffen.
Später schuf Gott dann aus dem Menschen die Frau.
Also scheint für Gott der Mann Mensch zu sein.
Das Gott frauenfeindlich ist, hatte ich ja schon erwähnt.
Somit wäre der Mann Mann und Frau.
Die Chromosomen!
Der Mann besitzt ein X- und ein Y-Chromosom.
Aber die Frau fehlte noch, also nahm er das X-Chromosom, setzte zwei davon in jede Zelle und die Frau ward geschaffen.

Somit wäre die Frau die wahre Chrone (liest sich schöner als Krone) der Schöpfung. Der Mann ist ja nur eine halbe Frau! Aber die Frauen, das sind die heimlichen Herrscher.

Neben Herr Gott gibt es nämlich auch Frau Gott. Die aber ist emanzipiert und arbeitet. Irgendwer muss ja das Geld verdienen. Herr Gott hat natürlich genug Zeit mal eben eine Welt zu schaffen. Vor allem muss er die Zeit nutzen, in der Frau Gott nicht mit der Küchenrolle hinter ihm steht.

Aufmerksame Leser haben gemerkt, dass Frau Gott natürlich nicht mit der Küchenrolle hinter ihm steht. Kochen tut sowieso Herr Gott. Klar, dass der dazu keine Lust hat. Darum ja die Schöpfung!
Die Menschen sollten einfach kochen!
Aber wer kleine Dienerchen schafft, muss sich nicht wundern, wenns Essen Scheiße schmeckt.
Seitdem muss Herr Gott wieder selbst schaffen.

Der Mann muss sich nämlich tatsächlich emanzipieren, nicht die Frau. Der Mann ist das schwache Geschlecht! Drum schuf Gott ja auch die Welt.
Irgendwie muss er ja seine Minderwertigkeitskomplexe kompensieren. Wir sind also nur eine Art Therapie, ein Ausgleich, das Produkt eines Minderwertigkeitskomplexes.
Drum auch das Wort Herr im Sinne von Herrscher. Der Mann heißt nicht Herr sowieso wegen des Herrschers, der Herrscher heißt so, wegen des Herrn.
Wenn ihr euch das nächste Mal sagt: Ist die Welt Scheiße!
Ihr habt recht!
Aber nehmts dem Herrn Gott nicht so übel. Zum Einen ist er nicht sonderlich talentiert, würde die Frau Welten schaffen, gäbe es wohl keinen Krieg, keine Krankheiten, und wir wären wenigstens einigermaßen intelligent. Frauen beweisen bei sowas mehr Feingefühl. Außerdem war Gott nicht besonders sorgfältig. Es war ja mehr eine Art emotionaler Impuls, nach dem Motto:
Ich schaffe jetzt eine Welt, die mich anbetet, die so richtig schön aussieht und auf die ich stolz sein kann.

So sind sie halt, die Herren der Schöpfung!

Warum wohl Demut so wichtig ist?

Kinder, die von ihren Eltern geschlagen werden, schlagen auch ihre Kinder.

Da Gott nicht sonderlich mutig ist und sich seiner Frau unterordnet, verlangt er dies auch von den Menschen, um die erwähnten Komplexe zu kompensieren.

Um endlich von dem Thema wegzukommen: Er kreuzte dann noch einen Menschen mit dem Vogel, um endlich einen anständigen Diener zu haben, welchen er dann Engel nannte. Das geschah natürlich erst nach der Vertreibung aus dem Paradies. Zu der komme ich jetzt.
Ganz nebenbei ist es bei dem vielen Kreuzen kein Wunder, dass das Kreuz das Zeichen Gottes wurde.

Bei diesem Kreuzen ist aber auch etwas schief gegangen und die Menschenschlange wurde geschaffen.

Die hatte verständlicherweise keine Lust, Gott zu dienen und stachelte die Menschen, bzw. die Frau, weil die halt ein bisschen vernünftiger ist und sowieso noch eine Rechnung mit Gott offen hat.
Die Frau stimmte der Schlange zu, verspeiste die Feige und die in der Feige enthaltenen Hormone machten die Frau zu einem intelligenten Wesen.
Als solches überzeugte sie auch den Mann, Erkenntnis zu gewinnen, auf dass sie sich von ihrem Schöpfer lossagen mögen.
In sofern offenbart sich der Mensch als Gegenspieler Gottes. Er emanzipiert sich, wird selbst zu Gott. Doch Am Baum war auch das Steuermodul für das Klima befestigt.
Nach dem Gewinn der Erkenntnis wird es schlagartig kälter, weshalb die Menschen sich Kleidung anziehen müssen. Die plötzliche Kälte bemerkt auch Gott, der aber als Vorsichtsmaßnahme in die Früchte auch ein Serum injiziert hat, dass eine Alterung der Zellen verursacht, was den Tod des Menschen bewirkt.
So ist es dem Menschen nicht möglich, gottgleich zu werden, da er vorher stirbt.
Vor allem werden sie sich gewünscht haben, nicht gottgleich geworden zu sein, da sie nun alle Probleme, die das Leben bietet, verstehen und sich mit ihnen belasten.

Da er aber auf seine Anbeter nicht verzichten kann, wachsen ihnen außerdem Geschlechtsorgane und sie werden, wenn gottgleich, natürlich auch geil.

Und dann gibt es ja noch die wahre Erbsünde.
Aus dem plötzlichen Aufkommen von Geschlechtsorganen und der einfachen Tatsache, dass es nur zwei Menschen gibt, resultiert Inzest.

Die zweite Generation, also die Kinder von Adam und Eva, sind davon noch nicht betroffen, aber diese wiederum kennen ja auch keine Verhütungsmittel, weshalb sie die Folgen Ihrer Lust tragen.
Die Kinder derer und deren Kinder wiederum sind letztendlich alle irgendwie behindert, geistig oder körperlich.

Wer weiß, vielleicht hatten wir ja früher 100 Arme?
Und 5 Augen?
Vielleicht sogar Penis und Vagina am Bauch?
Eine derartige Idee würde zu einem Mann mit Potenzproblemen durchaus passen.

Wir waren dann wohl auch um einiges intelligenter als heute. Der Turm zu Babel war in Wirklichkeit ein gigantischer Wolkenkratzer. Und die ersten Atomkriege wurden schon 3000 vor Christus geführt.
Natürlich mit 100%igen Atombomben, sodass keine Spuren übrig sind.

"Er (der Mensch, der kleine Gott der Welt) nennt's Vernunft und braucht's allein, // nur tierischer als jedes Tier zu sein." - Faust I, Vers 285 f., Mephistopheles

Das sind alles die selbstzerstörenden Mechanismen, die uns jetzt begegnen:

Kriege
Depression
dauernde Rückentwicklung durch andauernden Inzest
Vaterschaftsklagen
schlechte Filme
noch viel schlechtere Sendungen, wie
Ich bin ein Star - holt mich hier raus

Jetzt kann ich Gott verstehen, in welchem Wahnsinn er die Welt erschaffen hat.

Und da Gott ja nochmal irgendwie mehr ist, müsste er sogar noch größere Probleme haben, wie z.B. seine andauernden Minderwertigkeitskomplexe.

"Hier bin ich Mensch, hier darf ich's sein!" - Faust I, Vers 940, Faust

Gott darf es nicht, das arme Schwein!

Die Schöpfung

2006-03-11T14:37:00.000-08:00

Ich lese ja gerade das schöne Buch
Die Brüder Karamasow.
Hierin habe ich etwas sehr interessantes gelesen.
Die Geschichte ist ja eigentlich unwichtig und außerde viel zu komplex, daher nur die Situation:

Grigorij bringt seinem Ziehsohn Smerdjakow die Bibel näher:

Eines Tages, in der zweiten oder dritten Unterrichtsstunde, lächelte der Knabe plötzlich.
"Was hast du?", fragte Grigorij und blickte ihn drohend unter seiner Brille hervor an.
"Nichts. Gott der Herr schuf das Licht am ersten Tage, aber die Sonne, den Mond und die Sterne erst am vierten. Woher kam dann das Licht am ersten Tage?

Das hat mich dazu angeregt, die Schöpfungsgeschichte mal zu erklären.

Der original Wortlaut:
http://www.bibleserver.com/

1. Tag - Himmel, Erde, Licht und Finsternis, Tag und Nacht.
2. Tag - Himmel
3. Tag - Land und Pflanzen
4. Tag - Sonne, Sterne, Mond
5. Tag - Meerestiere, Vögel
6. Tag - Landtiere, Mann und Frau
7. Tag - Ruhe und Heiligsprechung dieses Tages

Nachher - Frau

1. Tag - Herr Gott kommt mit seinem Raumschiff vom fernen Planeten Zippo. Mit seinem Traktorstrahl lässt er Kometen und Asteroiden zusammenprallen, bis sie einen annehmbaren Planeten formen. Dann schafft er eine Atmosphäre, entschied sich für eine Mischung aus Wasserstoff und Helium. Des weiteren hat er
A: Leuchtbakterien geschaffen, die 12 stunden glühen und dann wieder 12 Stunden nicht.
B: Er löst die Ölreserven der Erde aus dem unter dem Wasser verborgenen Land, dieses ist nach oben geschwommen, woraufhin er es angezündet hat, um eine vernünftige Atmosphäre zu schaffen.
C: Er beleuchtet die Erde künstlich mit seinem Superufo, um schon einmal einen vernünftigen Rhythmus zu schaffen.
Das erachte ich als wahrscheinlichstes.
Dies alles hat er an einem galaktischen tag vollbracht.

2. Tag - Die Atmosphärewar zu leicht und ist flöten gegangen. Da die Flöten noch nicht erfunden sind, findet Gott sie nicht mehr wieder und muss eine neue herstellen. Er entscheidet sich diesmal für einen großen Kohlendioxidanteil, weil er sich vorstellt, die Erde mit Pflanzen zu bevölkern. Jetzt zündet er also Erdöl- und -gasreserven der Erde an. Schließlich hat er eine schöne Mischung aus Stickstoff, Kohlendioxid und etwas Sauerstoff.

3. Tag - Er setzt seine Idee mit den Pflanzen gleich in die tat um, wozu er Land durch umhäufen von Erde und dann eben erwähnte Pflanzen schafft.

4. Tag - Einen kleinen Trabanten aus Staub zu schffen geht ja leicht. Das größere Problem dürften wohl eher die paar Milliarden Galaxien gewesen sein. Vor allem: Aus einer muss er ja gekommen sein. Die beste Erklärung: Staub hat die Sicht verdeckt. Aus dem wurden einfach andere Planeten geschaffen, aus dem entfleuchten wasserstoff und Helium Gasriesen und Sonne.

5. Tag - Gott hat schon seit längerem Pläne für Wesen namens Tiere. Dummerweise verbrauchen die Pflanzen viel des selbst produzierten Sauerstoffs. Asl Lösung schafft er die Meeresbakterien, die fleißig Sauerstoff produzieren. Aber waren Bakterien nicht die ersten? Vielleicht haben ja doch sie geleuchtet, am ersten Sind aber an nahrungsmangel verreckt, da es nicht genug Kohlendioxid gab.
dann kamen auch die Meerestiere und ein paar Milliönchen Jahre später die Vögel.

6. Tag - Jetzt werden erst Landtiere geschaffen. Die Genlabore laufen auf Hochtouren und Gott erschafft die Dinosaurier aus Vogelzellen. Nicht umgekehrt. Jetzt ist aber alles ruhig und friedlich, doch genau das will Gott nicht, vor allem nutzen ihm die Tiere nicht. Drum schabt er sich ein paar Hautzellen ab, mixt die mit denen von bestimmten Tieren und so wird aus dem Gockel der Mann und aus der Gans die Frau.
Kleiner Scherz, Entschuldigung, Entschuldigung.
Ab jetzt bin ich nur noch feministisch, versprochen, Frauen sind ja auch Menschen (der Bibel zufolge zwar nicht und schon aber scheiß der Hund drauf).
Nein er nahm ein Tier, das ein Vorläufer vom affe war, damals noch sehr dumm und schaffte sich die Menschen. Die waren natürlich blöde Bimbos und wurden wie geplant Diener Gottes.

7. Tag - So ein Stress! Noch eben das Paradies, dann kann ich mich schön entspannen. Fertig. Jetzt ist Feierabend. Scheiße! Das Bier gibts noch nicht. So ward die erste Tat des Menschen das Bier brauen.

Wie es jetzt weitergeht mit den Menschen und Gott, schreibe ich gleich, damit dieser Eintrag nicht so lang wird.

Einladung an Gott

2006-03-11T14:35:00.001-08:00

Sehr geehrter Herr Gott,

ich habe bereits viel von Ihnen und Ihrer Firma

S.A.T.A.N.

Seelen
Allen
Tarifs
Auf
Nachfrage

gehört und hege große Bewunderung.

Auch das Projekt "Schöpfung" betrachte ich als äußerst gelungen, wenngleich Details noch zu klären sind.

Daher würde es mein Herz mit aufrichtiger Freude beglücken, Sie einmal treffen zu dürfen.

Es interessiert mich nämlich, mir ist bereits viel zu Ohren gekommen, wie Sie als Person sind.
Auch über den Weltaufbau und ob der Papst tatsächlich Ihr Stellvertreter ist, bin ich zu hören gespannt.

Ich hoffe sehr, dass Sie noch einen Termin frei haben.

Mit untertänigstem Gruß,

Ihr Atheist

PS: Um Zweifler sollten Sie sich am meisten kümmern, denn der Rest ist ja sicher auf Ihrer Seite.

Wenn Gott existierte...

2006-03-11T14:35:00.000-08:00

Es gäbe keine größere Freude für mich, als die Existenz eines Gottes.

Dessen Gedanken dürften nämlich um einiges wirrer sein als meine, sodass ich mich dann immer zum Kaffeekränzchen mit meinem lieben Freund und Schöpfer treffen kann.
Dann können wir gemeinsam über die Religionen herziehen, ich denke mal, dass Gott den Christen auch nicht gerade positiv gegenüber steht, alle Stellen der Bibel korrigieren, wo Unfug steht, also de facto die Bibel neuschreiben.
Dann könnte ich mir ja mal so ein paar Handgriffe abschauen.

Und wenn Gott, derjenige aus der Bibel sein sollte, treffe ich mich halt mit Lucifer zum Kaffeekränzchen.
Den Gedanken eine Diktatur zu stürzen finde ich nämlich noch weitaus attraktiver als den, Teil einer solchen zu sein.

Noch eine Wortspielerei mit dem lieben Atheismus

2006-03-11T14:33:00.000-08:00

Atheismus!

Ah, Tee ist Mus!

Aber Tee kann ja schlecht Mus sein.

Daher besser:

Ah, Tee ist Muss!

Wohl wahr.

wikiquote

2006-03-11T14:32:00.000-08:00

Ich habe jetzt eine neue Lieblingswebsite gefunden:
http://de.wikiquote.org

Die besten Zitate, die ich bisher gefunden habe, sind die von George Bush.

http://de.wikiquote.org/wiki/George_W._Bush

Lustige Homepages

2006-03-11T14:30:00.000-08:00

www.gottistgut.de
www.gott-ist-gut.de
nicht ganz so lustig aber trotzdem gut
www.jesus.de
eigentlich eine ziemlich öde Seite, aber der Gebetsplan (kann man nur als Mitglied ansehen) ist geil. Was manche Leute für Sorgen haben. Das reicht von okkulten Computerspielen wie Ragnarok (kennt jemand Ragnarok? wenn das okkult ist...) bis zum Beten für jemanden, dessen Freund krank ist, weshalb er alleine beten muss . Verdammt traurig.

Kleiner Beweis für Gottes fehlende Existenz

2006-03-11T14:23:00.000-08:00

A: Gott existiert nicht.

B: Gott existiert.

Gott ist ja allmächtig, bzw. alles, also ist Gott auch nicht existent.
Andererseits ist er dann auch existent, wenn er alles ist, dadurch entsteht aber ein Widerspruch, es ist also falsch, folglich muss A stimmen.

Zugegeben, der Beweis ist noch unausgegoren, aber mit der Allmächtigkeit Gottes beschäftige ich mich noch.

Ein kleines Wortspiel

2006-03-11T14:22:00.000-08:00

Hier mal ein kleines Wortspiel:

Atheist schlecht.

Ah, Tee ist schlecht.

Aber Tee ist ja gut.

Ergänzung zu Gottes Liebe

2006-03-11T14:02:00.000-08:00

Also:
Nehmen wir an, Gott existiert. Dann ist er wohl pädophil und begehrt seines nächsten Weib.
Jetzt schauen wir uns mal die 10 Gebote an (Quelle: http://zehn-gebote.germanien.info).

1. Ich bin der Herr, dein Gott. Du sollst nicht andere Götter haben neben mir.
Du sollst dir kein Bildnis noch irgendein Gleichnis machen, weder des, das oben im Himmel,
noch des das unten auf Erden, oder des, das im Wasser unter der Erde ist.
Bete sie nicht an und diene ihnen nicht.

2. Du sollst den Namen des Herrn, deines Gottes, nicht unnützlich führen;
denn der Herr wird den nicht ungestraft lassen, der seinen Namen mißbraucht.

3. Du sollst den Feiertag (Anmerkung von mir: Sabbat) heiligen.

4. Du sollst deinen Vater und deine Mutter ehren,
auf daß es dir wohlgehe und du lange lebest auf Erden.

5. Du sollst nicht töten.

6. Du sollst nicht ehebrechen.

7. Du sollst nicht stehlen.

8. Du sollst nicht falsch Zeugnis reden wider deinen Nächsten.

9. Du sollst nicht begehren deines Nächsten Haus.

10. Du sollst nicht begehren deines Nächsten Weib, Knecht, Magd, Vieh oder alles, was sein ist.

So, erstmal merke ich hier an, dass Gott frauenfeindlich ist, da er das Weib als Eigentum des Mannes darstellt. Des weiteren ist er materialistisch, dass er das Haus für mehr erachtet, als die Frau. Außerdem gelten diese Gesetzte für Männer, da von der Frau die Rede ist.

Nun gut.

1. Gott hält sich an das erste Gebot.

2. Gott missbraucht seinen Namen, indem er sich so nennt, obwohl er doch ein Despot ist (erläutere ich später).

3. Gott ehrt den Sabbat nicht, denn würde Gott ruhen, würde man an diesem Tag nicht krank werden, bräuchte gar nicht zu beten und, wenn man stirbt, verschwindet man. Also merken:
Am Sabbat nicht sterben!

4. Hat Gott Vater und Mutter?
Ja: Gott ist Elternmörder oder er spielt nur, bzw. wird von den Eltern beherrscht.
Nur ein Elternteil: Gott ist ein Klon.
Nein: Gott ist ein gigantischer Organismus, der von vielen kleinen, z.B. Bakterien gebildet wurde.

5. Sodom und Gomorrha habe ich als Beispiel zu bieten. Ein paar Menschen, die getötet wurden, waren das ja schon. Ach ja, die Sintflut, gabs auch noch, das waren sogar ein paar mehr.

6. Nun ja, Maria hat ja ehegebrochen (Ehe gebrochen " class="middle"> Ehe brechen " class="middle"> Ehe kotzen), nicht Gott. Aber dieser hat sie entweder dazu verführt oder sogar vergewaltigt.

7. Hat Gott gestohlen? Mir fällt spontan nichts ein, aber irgendwann bestimmt mal.

8. Gott behauptet er würde existieren!

9. Der Turm zu Babel. Die Menschen wollen ein Symbol des Friedens errichten, Gott reißt es ein. Kulturbanause!

10. Eindeutig gebrochen, Maria habe ich ja schon oft genug erwähnt.

Resumee: 5 Gebote sicher gebrochen, 1 sicher nicht (der Egozent), 4 vielleicht.

Also hält sich Gott nicht an seine eigenen Gesetze!

Ein Tyrann, ein Despot is er!!!

Ich zitiere hier mal eben Wikipedia (Der Anfang vom Bericht über Despotie):

"Die Despotie oder der Despotismus (griechisch δεσποτία despotía, von δεσπότης despótes - Herrscher) ist eine Staatsform, in der das Staatsoberhaupt (der Despot) die absolute Macht über Leben und Tod seiner Untertanen besitzt. Die Bürger einer Despotie sind ihrem Despoten zu unbedingtem Gehorsam verpflichtet. Die Staatsführung ist totalitär, es gibt kein Parlament und keine Parteien oder diese bestehen nur zum Schein. Eine Opposition besteht nicht und eine Diskussion wird nicht geduldet. Kritiker und Abweichler werden gnadenlos verfolgt.

Der Personenkult um einen Despoten nimmt häufig religiöse Züge an: sein Abbild prangt auf Medaillen und Porzellantellern, man sieht ihn auf Denkmälern, Straßen und Plätze sind nach ihm benannt."

Wenn das nicht exakt auf Gott zutrifft, dann werde ich sofort gläubiger Christ!

Gott ist ein Despot!!!

Nun komme ich noch einmal auf das 6. Gebot zurück:

Man, z.B. Gott, könnte einwenden:

Aber es waren doch Ketzer, die getötet wurden. Damit waren sie kein Teil des Reiches Gottes mehr, durften also getötet werden, bzw. es war gar kein Töten.

Doch dann gäbe es ja Dinge, die nicht Gott wären.
Also wärest du, Gott, nicht alles. Wenn nicht alles dann kannst du auch nicht alles sein. Wenn du nicht alles ein kannst, dann kannst du auch nicht alles, bist also nicht allmächtig. Wenn aber nicht allmächtig, so bist du als Schöpfer überflüssig (das erläutere ich später noch). Außerdem befolgst du die 10 Gebote nicht.
Wenn du aber Gottes Gesetz nicht folgst, so bist du ebenfalls ein Ketzer.

Gott ist ein Ketzer!!!

Wenn Ketzer, dann nicht Teil des Gottesreiches. Da du aber alles bist, außer den Ketzern, ist alles ketzerisch, wird also aus dem Reich Gottes verbannt.
Somit herrschst du über nichts, bist auch nichts, da nichts mehr Teil deiner ist.Daraus folgt:
Gott existiert nicht!!!
Oder alles ist Gott, egal ob Ketzer oder nicht. Also:

Gott ist ein Ketzer!!!

Gott ist Satan!!!

Gott hält sich an keines der 10 Gebote!!!

Die wären damit sowieso überflüssig, da sie eh nur für dich gälten und du dich nicht daran hältst.
Auf jeden Fall ist dann alles Gott.

Wenn aber alles Gott ist, dieser somit tatsächlich tötet, tötet er ja sich selbst, da diese Menschen Gott sind. Also beginge Gott Selbstmord. Das aber wiederum ist eine Sünde.

Gott ist ein Sünder!!!

Somit bleibt letztendlich wieder A und B übrig. Ach nee, C gibts jetzt auch.

A: Gott existiert nicht!!!

B: Gott tötet, begeht Selbstmord, ist ein Despot, ein Sünder und ein Ketzer!!!

C: Die Bibel ist durchweg gelogen und einzig ein großes, undurchdachtes Propagandawerk oder einfach eder erfolgreichste, der erste bekannte, und der dickste Fantasyschinken, den die Welt je gesehen hat!!!

Das übliche Procedere:
Wenn du nichts sagst, nehme ich A an.

Ein kinderlieber Gott

2006-03-11T14:01:00.000-08:00

Wir haben letztens in Religion (Pflichtfach:-[" class="middle">) gelernt, das Maria wohl zu Jesu Geburt 12 oder 13 gewesen sein soll. 14 habe ich auch schon gehört, aber auf jeden Fall minderjährig.
Nun ist ja Jesus das Kind Gottes und wurde von Maria ausgetragen. Diese war außerdem noch mit dem guten Josef verheiratet. Soll heißen, Gott hat zum einen Ehebruch begangen, zum anderen Maria vergewaltigt und drittens:

Gott ist pädophil!!!

Gut, man könnt jetzt einwenden:
Hey Gott ist alles, bzw alles ist Gott. Also konnt e Gott gar nicht seines nächsten Weib begehrern und anschließend vögeln.
Nee, nee -

Gott hat onaniert!!!

Tja, Herr Gott, da sitzen sie wohl in der Bredouille.
Entweder sie sind pädophil und begehren des nächsten Weib oder sie onanieren und versprühen somit Ihren, ach so heiligen, Samen übers Land. Nicht nur das, sondern sie befruchten sich sogar selbst!
Sie sind ein Zwitter!
Und ein Klon!
Des weiteren überlege ich mir, wer sich denn noch asexuell vermehrt. Mir fallen da spontan zwei Lebewesen (bei einem ist es nicht mal sicher, ob es ein Lebewesen ist) ein.

Gott ist eine Bakterie!!!

Gott ist ein Virus!!!

Natürlich wäre es auch möglich, dass Gott nie sexuellen Kontakt mit Maria hatte.
Soll heißen, dass Maria fremdgegangen ist. Und um das zu vertuschen hat sie sich den Nonsens mit dem Erzengel Gabriel und dem Sohn Guttes ausgedacht.
Und auf diese Notlüge, diesen Scherz sind bis heute ein paar Milliarden Menschen reingefallen.
Starke Leistung!
Oder es gab nie jemand anderen als Josef, der seinem Sohn eingeredet hat, er sei Gott und Jesus somit Sohn Gottes. Darum auch immer der Vater. Aus Machtgier hat er dann die Geschichte mit Gott erfunden, hat gehofft, jeder würde ihn für Gott halten, was leider nicht so war und Jesus würde ihn reich machen.
Fehlanzeige: Ein brotloses Gewerbe!
Also Herr Gott, entscheiden sie sich!

A: Gott ist pädophil oder onaniert!

B: Gott ist eine Lüge!

Wenn sie nicht antworten, muss ich wohl von B ausgehen, da sie ja dann gar nicht antworten können!
Also, du Wichser, entscheide dich!

Die wahren Theosrealisten

2006-03-11T14:00:00.000-08:00

Es gibt ja den Monotheismus.
Ich habe mir überlegt, dass es da ja wohl auch den Stereotheismus geben müsste. Diese will ich näher erläutern.
Stereo bedeutet nach Wikipedia fest,räumlich, körperlich. Was durchaus Sinn ergibt, wenn ich an die Stereoanlage denke.
Somit glauben Stereotheisten an den festen, den räumlichen, den körperlichen Gott.
Schluss also mit diesem Herumgewaber von Gott nach dem Motto: Gott ist unbegreifbar.
Wer die Jungfrau Maria schwängern konnte, muss einen Körper haben.
Dieser Gott ist also körperlich. Somit ist er wahrscheinlich ein Außerirdischer. Das wäre noch im Breich des Wissenschaftlichen, da richtige liens zwar nicht nachgewiesen, aber durchaus realistisch sind.
Fest. Also ist er gewissermaßen greifbar. Das heißt, Stereotheisten fantasieren nicht wild rum, sindern haben eine klare, halbwegs gefestigte Vorstellung von Gott, die der Realität ein Stück näher liegt. Der erste Schritt auf dem Weg zum Atheismus (Theosrealisten ist ja jetzt vergeben).

Zum Atheismus

2006-03-11T13:48:00.000-08:00

Ich habe mich gefragt, wieso der Atheismus so, wie er nunmal heißt (Ich habe kein Wort vergessen, Satzbau ist absichtlich so).Atheismus kommt ja von A - kein und Theos - Gott. Zumindest so ähnlich (Ich hatte nie griechisch). Somit ist der Atheismus das Nichtglauben an einen oder mehrere Götter.
Das wiederum würde bedeuten, das der Atheismus durch den Theismus definiert ist, also letztendlich das Wort Atheismus ein Sklave des Theismus ist.
Das darf nicht sein!
Umgekehrt wäre es besser, weil der normale Naturzustand kein Anzeichen eines Gottes erkennen lässt.
Also: ... Leider fällt mir nichts ein, was den Atheisten vom Theisten unterscheidet, als der Glaube an Gott. Die Theisten sind sogar noch einmal unterteilt:
Monotheisten, Polytheisten, Pantheisten.
Aber der Atheist unterscheidet sich vom Theisten durch mangelnden Gottesglauben. Bzw. umgekehrt. Also:
-Alle Atheisten heißen ab jetzt die Theosrealisten. Realisten das Thema Gott betreffend.
Alle Theisten sollen fortan heißen: Atheosrealisten.
So wäre zumindest die Positiv-, Negativdefintion umgekehrt, sodass rein sprachlich Gerechtigkeit geschaffen wäre.